Участие в земельных торгах станет недоступным должникам?

Преимущественное право покупки имущества банкрота: сельскохозяйственные предприятия и сособственники. Новое в практике Верховного Суда Российской Федерации

В марте 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два дела из разных категорий, но в обоих случаях затронут один существенный для практики вопрос – как при реализации имущества должника-банкрота учесть права лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки в силу закона, речь идет:

  • во-первых, о лицах, занимающихся сельским хозяйством (ст. 179 Закона о банкротстве) – Определение ВС РФ от 19.03.2020 г. № 302-ЭС19-17986;
  • во-вторых, о сособственниках имущества должника (ст. 250 ГК РФ) – Определение ВС РФ от 31.03.2020 г. № 306-ЭС19-22343.

Какой иск вправе предъявить лицо, имеющее преимущественное право на приобретение имущества банкрота и которое не принимало участие в проведении торгов и заключении договора купли-продажи? Каков порядок действий арбитражного управляющего при реализации имущества, на которое вправе претендовать лица с преимущественным правом покупки? Как должна определяться цена имущества для «преимущественника-сособственника»: по результатам торгов или достаточно только отчета оценщика о его стоимости?

  1. В первом деле в арбитражный суд обратился арендатор соседнего земельного участка и потребовал перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного конкурсным управляющим с победителем торгов, на том основании, что он имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка (ст. 179 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий таким правом воспользоваться ему не предложил.

По мнению судов трех инстанций, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в данном случае ему необходимо было обращаться с иском об оспаривании торгов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

По итогам рассмотрения жалобы Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов, сформулировав следующие выводы:

  1. Владелец сельскохозяйственного земельного участка, непосредственно прилегающего к земельному участку, принадлежащего должнику и проданному на торгах, имеет право потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору, даже если он не принимал участие в торгах;
  2. Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность лицу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. Поэтому лицу необходимо обращаться в суд именно с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.
  3. Арбитражные управляющие обязаны извещать о проведении торгов всех владельцев (пользователей) смежных сельскохозяйственных участков, предложить таким лицам выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Определение Верховного Суда РФ вносит существенную ясность в практику применения норм о преимущественном праве покупки имущества должника по ст. 179 Закона о банкротстве, поскольку до него в судебной практике существовала неопределенность. Лица, которые не приняли участие в торгах и считали, что их право на преимущественное приобретение имущества должника нарушено, обращались в суд с исками и об оспаривании торгов, и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

В случае, если лицо обращалось в суд с иском о переводе прав и обязанностей, суды, по своей большей части, отказывали в удовлетворении требований со ссылкой на неправильный выбор лицом способа защиты права, указывая на необходимость предъявления иска об оспаривании торгов. Суды обосновывали свое решение, применяя ст. 449 ГК РФ, а также позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Верховный Суд РФ напомнил судам о позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008, в соответствии с которой специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 250 ГК РФ), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает.

Допустимость предъявления иска о переводе прав и обязанностей по договору направлена на защиту прав и законных интересов лиц, которые имеют право на преимущественное право покупки по ст. 179 Закона о банкротстве приносит положительный эффект для лиц, которые обладают таким правом.

Однако не стоит забывать о той правовой неопределенности, которая может возникнуть для тех лиц, с которыми будут заключены договоры купли-продажи по итогам проведения торгов, поскольку Верховный Суд РФ не указал в течении которого времени «преимущественник» имеет право предъявить такой иск (скорее всего применим общий 3-х летний срок исковой давности). Для сравнения иск о переводе прав и обязанностей покупателя при нарушении преимущественного права сособственника составляет 3 месяца. Согласитесь, что в таком случае лицо, приобретающее имущество хотя бы знает о правовых рисках предъявления к нему иска возможного сособственника, но в определенно ограниченных законом сроках. Получается, что при торгах имуществом в банкротстве такой иск может быть предъявлен и удовлетворен спустя достаточное долгое время после того, как победитель торгов оформит право собственности, вступит во владение и будет пользоваться имуществом как своим собственным.

Кроме того, очевидны проблемы, которые встанут на практике перед арбитражными управляющими. Дело в том, что Верховный Суд РФ указал, что управляющие должны выявлять и извещать всех лиц, которые имеют право на преимущественное приобретение спорного имущества, о проведении торгов, о результатах их проведения, а также направлять предложения о заключении договора на условиях и цене, установленной на торгах.

Читайте также:
Хабаровский край защитит бизнесменов специальной комиссией

Здесь нужно отдельно подчеркнуть, что вопрос с выявлением и извещением лиц, имеющий приоритет на покупку имущества по ст. 179 Закона о банкротстве, не идентичен тому, что установлен, например, для сособственников, поскольку в последнем случае, управляющий достаточно легко может отыскать всех необходимых лиц по выписке из ЕГРН. В случае с производителями сельскохозяйственной продукции (арендаторами и иными пользователями) круг потенциальных лиц с преимущественным правом намного шире и определяется довольно трудно, поскольку такое право принадлежит не только владельцам смежных участков. Здесь во весь рост встает вопрос о необходимости наличия единого информационного источника в котором можно было почерпнуть информацию о лицах, чьи права необходимо учесть управляющему.

Данные проблемы могут привести и обязательно приведут к появлению множества исков лиц, имеющих преимущественное право на покупку, но которые по каким-либо причинам (часто уважительным) не были извещены управляющим, причем удовлетворение таких исков сможет быть ограничено только 3-х годичным сроком исковой давности. По нашему мнению решение Верховного суда спорного вопроса не самое удачное, конструкция обычных торгов была и остается более сбалансированной и позволяла одновременно учесть и права третьих лиц и права лиц, имеющих право на преимущественную покупку (заблаговременная публикация для неопределенного круга лиц в источнике, имеющим самый широкий охват, оплата задатка, подача заявки, торги на которых определяется цена, определение победителя).

  1. Во втором деле Верховный Суд не только подтвердил вышеуказанный порядок учета прав сособственников, но и дополнительно сформулировал вывод о том, что цена продажи имущества для сособственника должна определяться на основе проведения открытых торгов, а не отчета о стоимости имущества.

Верховный Суд РФ передал на рассмотрение судебной коллегии кассационную жалобу, в которой конкурсный кредитор просил отменить судебные акты об утверждении положения о продаже имущества должника, предусматривающего предложение сособственнику должника (супруге) предложения воспользоваться преимущественным правом покупки имущества по начальной цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества.

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о продаже имущества должника (1/2 доли нежилого помещения), в отношении которого была проведена экспертная оценка стоимости. Другой половиной нежилого помещения владеет супруга должника, которая имеет преимущественное право покупки (ст. 250 ГК РФ).

В положении о продаже имущества было предусмотрено, что продажа имущества осуществляется путем направления предложения супруге должника приобрести данное помещение по цене, установленной в отчете эксперта об оценке имущества. Если супруга откажется или проигнорирует предложение управляющего, то, в течение 30 дней со дня направления предложения, имущество будет реализовано на открытых торгах.

По мнению Верховного Суда РФ, цена продажи недвижимого имущества должна определяться по итогам проведения открытых торгов в порядке, установленном абз. 5 п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а не в отчете о рыночной стоимости.

Верховный Суд в очередной раз подчеркнул, что преимущественное право покупки заключается в том, что в случае ее согласия с условиями сделки (в том числе ценой), на которые согласился покупатель (в условиях реализации имущества должника-банкрота – победитель торгов), договор купли-продажи заключается с сособственниками на этих условиях.

Правовая позиция высшей судебной инстанции, на мой взгляд, является вполне обоснованной. Принцип, по которому действовал управляющий, позволял бы продавать имущество банкрота, по сути, по наиболее низкой цене – по которой имущество бы изначально выставлялось на открытые торги. Данный порядок препятствует формированию максимально выгодной цены реализуемого имущества должника.

В выводах суда видится ограничение возможных недобросовестных действий сособственников (которые в подавляющем большинстве случаев находятся в родственных/близких отношениях с банкротом) по приобретению имущества по более низкой цене, нежели иные кредиторы.

К тому же, сособственник, который имеет преимущественное право на приобретение имущества, всегда сохраняет свое преимущественное право, однако он вынужден будет предложить за него максимальную цену, которая сформировалась на торгах с участием иных лиц.

ФАС России от 11.01.2016 N ИА/90/16

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

от 11 января 2016 г. N ИА/90/16

Во исполнение пункта 25 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России, утвержденного Приказом ФАС России от 31.03.2015 N 219/15 направляются методические материалы, подготовленные по вопросу применения законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения, при рассмотрении заявлений антимонопольным органом, а также по вопросу соотношения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства со стороны органов власти, осуществляющих полномочия по распоряжению лесными участками.

1. Изменения в земельном законодательстве

23.06.2014 под N 171-ФЗ принят Федеральный закон “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” (далее – Закон N 171-ФЗ), положениями которого предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на торгах за исключением закрытого перечня случаев. В соответствии со статьей 35 Закона N 171-ФЗ данный документ вступил в силу с 1 марта 2015 года, за исключением отдельных положений, вступивших в силу со дня официального опубликования.

Законом N 171-ФЗ введен блок новых норм, регулирующих вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

При рассмотрении антимонопольным органом заявлений о признаках нарушения антимонопольного законодательства разрешению подлежат вопросы равного доступа к использованию земли, реализации имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно статьям 39.3 ЗК РФ, 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Читайте также:
Завышенная кадастровая стоимость станет причиной возврата налогов

Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ введен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

Статьей 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов. При этом, данной статьей предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением десяти случаев, изложенных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется по результатам аукционов, при этом, перечень исключений из данного общего правила состоит из тридцати трех случаев, изложенных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции” (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Порядок предоставления земельных участков сформулирован в статьях 39.11 – 39.13 ЗК РФ. Важно, что в действующей редакции ЗК РФ отсутствует возможность проведения конкурса в качестве возможной процедуры.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее – официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы на сайте www.torgi.gov.ru.

Нарушение порядка проведения торгов может привести к ограничению доступа к участию в торгах и может содержать признаки нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции.

2. Изменение существенных условий договора по предоставлению земельных участков, уступка прав по таким договорам. Заключение на новый срок (пролонгация) договоров аренды земельных участков

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации” внесены существенные изменения в статью 448 ГК РФ, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Нормы, конкретизирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в пунктах 3 – 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение в совокупности следующих условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Актуальным является вопрос о возможности продления срока договора аренды для завершения строительства объекта.

В связи с изменениями, внесенными Законом N 171-ФЗ, пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ прямо указано на возможность однократного продления договора без торгов в целях завершения строительства при условии соблюдения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ. При этом, такое право предоставляется:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

Читайте также:
«Новая» Москва принесет сотни миллиардов рублей налогов

2) собственнику объекта незавершенного строительства, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

3. Размещение объектов нестационарной торговли, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации

В редакции ЗК РФ, действующего с 01.03.2015, также введены и новые положения, касающиеся размещения объектов нестационарной торговли, рекламных конструкций, иных видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Перечень иных видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

В соответствии со статьей 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута. Таким образом, при размещении указанных объектов сделка по предоставлению земельного участка не совершается.

Вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации” (далее – Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В этой связи, вопрос порядка предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли, в том числе вопросов срока размещения таких объектов, определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Кроме того, порядок и условия размещения объектов нестационарной торговли устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Между тем, по мнению ФАС России, предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли при наличии двух и более претендентов на размещение объектов нестационарной торговли в отношении одних и тех же мест размещения таких объектов, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 2 статьи 39.36 ЗК РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе”.

Дополнительно обращаем внимание, что использование земель или земельных участков может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута при проведении инженерных изысканий, капитального или текущего ремонта линейного объекта, строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, при осуществлении геологического изучения недр, осуществления деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков под указанные работы осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

4. Соотношение статьи 36 ЗК РФ и части 1 статьи 74 ЛК РФ

В настоящее время статья 36 ЗК РФ исключена. Вместе с тем, ввиду необходимости разрешения ситуаций, возникших до 01.03.2015, разъясняем следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В соответствии со статьей 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Следовательно, ЛК РФ предусматривает возможность расположения лесных участков на землях иных категорий, кроме земель лесного фонда.

В силу пункта 3 статьи 6 ЛК РФ границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 83 ЗК РФ границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В силу статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Читайте также:
Программа крупнейшего снижения налогов в США представлена Трампом

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации” распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, т.е. без проведения торгов.

Статьей 74 ЛК РФ устанавливается, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи 74 ЛК РФ.

При этом, указанной частью 3 статьи 74 ЛК РФ не предусмотрено преимущество по приобретению земельного участка, установленное статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса соотношения статьи 36 ЗК РФ и части 1 статьи 74 ЛК РФ определению подлежит принадлежность лесного участка к землям населенного пункта или к землям лесного фонда.

При этом, разрешение вопросов объема имеющихся прав у собственников зданий, сооружений, расположенных на лесных участках из земель лесного фонда, разрешается в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 указанной статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Учитывая изложенное, разрешение вопросов объема имеющихся прав у собственников зданий, сооружений, расположенных на лесных участках, не относится к компетенции антимонопольного органа.

Вместе с тем дополнительно сообщаем, что ранее предусмотренное статьей 36 ЗК РФ преимущественное право владельца земельного участка в действующей редакции ЗК РФ закреплено в пункте 2 статей 39.3, 39.6 ЗК РФ, в качестве случаев, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется без проведения аукциона.

Споры по продаже имущества банкрота: чем недовольны кредиторы?

Торги по реализации имущества — как правило, это то, чем заканчивается процедура банкротства. От того, за какую цену имущество должника будет реализовано, зависит, сколько в конечном итоге получат кредиторы. И, само собой, торги — это благодатная почва для возникновения споров.

Не так давно даже замглавы ФНС Константин Чекмышев высказался, что за последние пять лет кредиторы банкротов потеряли 12 трлн рублей, из них 3,2 трлн — за прошедший год. По его мнению, одна из причин — неэффективная процедура торгов, когда имущество оценивают в одну сумму, а продают на торгах — за гораздо меньшую. Ежегодно только на этом кредиторы теряют более 500 млрд рублей.

Правда, есть мнение, что во всем виновата не сама процедура торгов, а тот момент, что порой нечего на ней продавать — банкрот успевает вывести все более-менее ценное имущество. И решать проблему стоит развитием именно процедуры розыска и взыскания выводимого имущества.

Так или иначе, банкротные торги порождают споры, и вряд ли они исчезнут даже после принятия ожидаемых поправок в закон о банкротстве с «голландскими аукционами» с плавающим ценообразованием.

Согласно законопроекту , торги сначала должны будут идти на повышение, но если желающих купить актив не будет, то цена будет снижаться до поступления первого предложения. После этого торги снова пойдут на повышение, однако если никто цену не повысит, то победителем признают того, кто озвучил свое предложение.

Всегда будут оставаться кредиторы, недовольные результатом торгов, и ожидавшие от них большей отдачи.

Основные причины споров о торгах в банкротстве

Самые частые причины, по которым случаются споры о торгах, можно разделить на четыре группы:

  • споры о порядке реализации имущества;
  • споры о признании торгов недействительными;
  • споры о признании участника победителем торгов;
  • споры о понуждении к заключению договора по результатам торгов.

Рассмотрим каждую группу подробно.

Споры о порядке реализации имущества

Порядок реализации имущества должника-банкрота на торгах прописан в п. 4 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» для залогового и в п. 1.1 ст. 139 для всего остального имущества.

Тут есть небольшое различие в порядке определения начальной цены. Для залогового имущества ее определяет залоговый кредитор (например, банк-залогодержатель недвижимого имущества). А для остального имущества — собрание или комитет кредиторов.

Споры о начальной цене рассматривают в форме процедуры разрешения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами либо должником (п. 1 ст. 60, п. 4 ст. 138, п. 3 ст. 140 ФЗ «О банкротстве»).

О чем тут можно спорить? Как правило — о начальной цене реализации имущества. Если она слишком низкая — кредиторы в итоге получат меньше, чем заявили в требованиях (хотя обычно оно так и есть, средний показатель взыскания в банкротстве — 6 копеек с каждого рубля требований). Если же цена завышена — то процедура торгов будет чрезмерно затянута — никто ничего не выкупит, придется продавать путем публичного предложения.

Законодательно предусмотрены обязательные случаи привлечения независимого оценщика:

  • в случае определения стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 131 ФЗ «О банкротстве» );
  • при получении требования конкурсного кредитора о проведении оценки (п. 1 ст. 139 ФЗ «О банкротстве»).
Читайте также:
Няни и репетиторы нашли поддержку в лице ФОМС

Однако споры случаются даже при реализации залогового имущества.

Определение ВС РФ от 03.02.2020 305-ЭС16-13381. Залоговый кредитор пытался оспорить результат торгов, проведенных с объединением разнородного имущества (в том числе состоящего в залоге у банка) в один лот. Речь была о земельных участках.

Суд не подтвердил правомерность такого проведения торгов, поскольку:

  • цель конкурсного производства — достижение максимального экономического эффекта при реализации имущества должника;
  • эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом (но не всегда, а при определенных обстоятельствах, здесь их не было);
  • для данного случая объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества участников торгов;

в результате торгов, проведенных посредством публичного предложения, победителем стал их единственный участник, предложивший 6 800 000 рублей , при утвержденной начальной стоимости лота 62 121 995 рублей .

Кстати, еще в начале процедура банкротства арбитражный управляющий обязан открыть банковский счет для поступления средств от реализации имущества на торгах.

Открыть счет в Ак Барс Банке можно за несколько минут. Подключение ДБО с PayControl — бесплатно.

Споры о признании торгов недействительными

Несмотря на тот факт, что торги проводятся в электронном виде, призванном исключить махинации и злоупотребления, на практике не все бывает гладко.

На основании п. 1 ст. 447 ГК торги, проведенные с нарушением законодательно установленных правил, могут быть через суд признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Для признания торгов недействительными должны быть были доказаны следующие нарушения:

  • незаконное отстранение от участия в торгах;
  • самая высокая цена из предложенных безосновательно не принята;
  • имущество продано раньше срока, указанного в извещении;
  • иные существенные нарушения правил проведения торгов, из-за которых цена продажи оказалась неверно определена;
  • иные нарушения законодательно установленных правил проведения торгов.

Пленум ВС привел примеры таких существенных нарушений:

  • публикация информации о проведении торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);
  • нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего торги, а также сведений о начальной цене;
  • необоснованное недопущение к участию в торгах.

Постановление 17 ААС № 17АП-14355/2018-АК от 10 апреля 2019 года по делу № А60-6129/2012.

Судом первой инстанции признаны недействительными результаты торгов в форме приглашения делать оферты. А также признан недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный по их результатам.

Как указал суд : «первые и повторные торги по лоту № 1 были проведены на условиях конкурса (в электронной форме) и признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, следует признать, что дальнейшая продажа социально значимого имущества должника (посредством приглашения делать оферты) произведена конкурсным управляющим неправомерно. С учетом изложенного, из состава имущества, сформированного в лот № 1, подлежало передаче в собственность муниципального образования города Карпинск то, которое в понимании ст. 132 Закона о банкротстве относится к социально значимым объектам».

Конкурсный управляющий неправомерно провел торги через предложение делать оферты, что привело к признанию этих торгов недействительными. Суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции.

Споры о признании участника победителем торгов

Мотивация участников торгов, не победивших в них, но желающих быть победителями — может быть самая разная. Именно этот участник хотел приобрести выставленное имущество, ему показалась заманчивой цена — не важно. Однако если его неправомерно отстранили от участия, либо по каким-либо причинам объявили победителем другого участника — это может быть причиной для судебного разбирательства.

Определение СКЭС ВС РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010.

В деле о банкротстве производственного кооператива были проведены торги. Один из лотов — право бессрочного пользования земельным участком площадью в 5 га. Первые и повторные торги не состоялись, имущество выставили на продажу посредством публичного предложения.

В процессе торгов цена с 166 050 000 руб. была снижена до 16 605 000 руб. с дальнейшим понижением стоимости на 2% каждые пять дней торгов. Последний этап — с понижением стоимости до 1 рубля .

Одна из участниц не была признана победителем, хотя отправила заявку на 100 рублей. По мнению организаторов торгов, она должна была внести задаток в размере 5% от начальной цены продажи (в соответствии с положением о проведении торгов).

Ей пришлось отстаивать свои права в суде. В трех инстанциях ей отказали, суды сочли, что, независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены).

Верховный суд счел эти выводы ошибочными . Законодательно размер задатка не должен превышать 20% от первоначальной стоимости имущества (абз. 10 п. 8 ст. 110 ФЗ «О банкротстве»).

Однако для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

В этих торгах были найдены и другие нарушения:

  • победителю задаток вернули за вычетом 2 рублей, цены лотов, хотя задаток не возвращается (абз. 10 п. 15 ст. 110 ФЗ «О банкротстве»);
  • на торгах реализации подлежало право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, однако распоряжение таким правом согласно п. 3 ст. 269 ГК запрещено.

Победителем заявителя в итоге не признали, но и результаты в части спорных лотов торгов отменили.

В судебных спорах по банкротству порой нужна юридическая поддержка. Вы можете ее получить от специалистов Ак Барс Банка при подключении правовой помощи онлайн .

Споры о понуждении к заключению договора по результатам торгов

На основании п. 6 ст. 448 ГК, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если организатор торгов по каким-либо причинам протокол не подписывает, победитель торгов вправе обратиться в суд с понуждением организатора торгов заключить договор. И заодно потребовать возмещения убытков, вызванных уклонением от подписания протокола.

Законом о банкротстве порядок подписания протокола немного отличается от изложенного в ГК. В течение пяти дней с даты подписания протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Читайте также:
Специнвестконтракты должны появиться как можно скорее

Однако это обстоятельство не препятствует реализации права победителя торгов на обращение в суд с требованием к понуждению заключить договор.

Постановление 17 ААС № 17АП-653/2012-АК от 24 апреля 2018 года по делу № А50-24417/2011.

Управление ФНС по Пермскому краю, выступавшее в деле о банкротстве со стороны государства, заявило на признание действий арбитражного управляющего (АУ) необоснованными, ненадлежащими и не соответствующими целям конкурсного производства и интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа. АУ не предложил участнику торгов, предложившему наивысшую цену, заключить договор купли-продажи предприятия.

Суть спора — по мнению уполномоченного органа АУ не предложил заключить договор участнику торгов, который предложил наивысшую цену после победителя (победитель отказался от заключения договора), а организовал следующий этап торгов. Налоговики сочли это нарушением прав кредиторов.

Однако суд указал, что в материалы дела АУ представил доказательства направления писем от победителя аукциона об отказе заключать договор, а также предложение участнику, предложившему наивысшую цену, заключить договор.

Также суд указал, что налоговики не предоставили в дело доказательств заинтересованности этого участника к приобретению имущества.

«Действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщения о проведении повторных торгов до направления соответствующих предложений иным участникам торгов, за исключением победителя торгов, были осуществлены конкурсным управляющим с целью ускорения процедуры реализации имущества должника и экономии денежных средств, находящихся в конкурсной массе» — указал суд .

В итоге, УФНС по Пермскому краю в удовлетворении жалобы было отказано.

Покупка с публичных торгов- не гарантия чистоты сделки.

Проверено ЦИАН

Участник программы «‎Работаю честно»

Нашел тут решение Верховного Суда от 20 августа 2020 года № 305-ЭС19-3996 (6), с участием банкротов, расторжением сделок и отменой результатов торгов, это больше для тех, кто считает, что с торгов “юридически чисто” и “сбербанк фсе решит”.

Обстоятельства спора о праве собственности

23 апреля 2015 г. Маргарита Дьяконова и Виктория Ингулова заключили договор купли-продажи квартиры на сумму 9,3 млн руб. Запись о регистрации права собственности Ингуловой на квартиру была внесена в ЕГРН 13 мая того же года.

24 октября 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы признал Дьяконову банкротом и ввел процедуру реализации ее имущества, в ходе которой финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

20 апреля 2018 г. заявление финансового управляющего было удовлетворено, договор признан недействительным с применением последствий недействительности в виде признания права собственности на данную квартиру за продавцом. При этом ни Ингулова, ни ее представитель в судебных заседаниях не участвовали. 30 мая 2018 г. в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности Дьяконовой на квартиру.

В дальнейшем квартира была выставлена финансовым управляющим на продажу как имущество банкрота-физлица, составляющее конкурсную массу. Победителем торгов, состоявшихся 19 декабря 2018 г., был признан Дмитрий Решетников.

25 декабря того же года представители финансового управляющего выехали по месту нахождения квартиры и оформили акт, в котором отразили, что соседи Ингуловой отказались допустить их в общеквартирный коридор, отгороженный металлической дверью, вызвали сотрудников полиции и родственников Ингуловой. Последние заявили о незаконности действий представителей управляющего и отказали им в доступе в квартиру.

В тот же день финансовый управляющий составил иск о признании Ингуловой утратившей право пользования объектом недвижимости, указав, что она, не являясь собственником, фактически владеет квартирой, хранит там личные вещи и отказывается передать управляющему ключи.

26 декабря 2018 г. финансовый управляющий и Дмитрий Решетников заключили договор купли-продажи квартиры по цене около 7 млн руб. В тот же день они составили акт приема-передачи жилья.

9 января 2019 г. иск финансового управляющего к Ингуловой поступил в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Виктория Ингулова, узнав о притязаниях третьих лиц на квартиру, подала 18 января 2019 г. апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 20 апреля 2018 г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Вскоре после этого в ЕГРН была внесена запись от 18 февраля 2019 г. о регистрации права собственности Решетникова на квартиру.

Девятый арбитражный апелляционный суд признал уважительными причины пропуска Ингуловой срока на обжалование и 4 апреля 2019 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности. Cуд установил, что Ингулова, приобретая квартиру, действовала добросовестно, надлежаще исполнила обязательство по оплате недвижимости, цена сделки соответствовала рыночной.

16 мая 2019 г. Виктория Ингулова обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного между финансовым управляющим и Дмитрием Решетниковым, а также о прекращении права собственности последнего на квартиру и признании права собственности за истцом.

До разрешения спора арбитражным судом Мосгорсуд апелляционным определением от 22 августа 2019 г. отказал в удовлетворении иска финансового управляющего о признании Ингуловой утратившей право пользования квартирой. Суд общей юрисдикции исходил из того, что право собственности Ингуловой возникло на основании действительного договора купли-продажи от 23 апреля 2015 г., и это право она не утрачивала, в том числе право пользования жилым помещением. Кроме того, недвижимость с момента приобретения не выбывала из ее фактического владения. 27 сентября того же года в рамках обособленного спора АС г. Москвы частично удовлетворил заявление Ингуловой, признав результаты торгов недействительными.

Читайте также:
Налоговики откажутся от блокировки счетов обычных граждан

Апелляция, в свою очередь, отменила данное определение и признала заявление Ингуловой необоснованным. Суд посчитал, что торги могут быть признаны недействительными только при нарушении процедуры их проведения. В рассматриваемом случае таких нарушений не допущено, квартира на момент продажи Решетникову была включена в конкурсную массу Дьяконовой. Кассация поддержала вывод апелляционной инстанции.

ВС указал, что юридическая судьба спорной недвижимости была решена вопреки воле собственника

Виктория Ингулова обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС указал, что в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Высшая инстанция заметила, что установленные законом основания для прекращения права собственности Ингуловой не возникли. Ошибочное судебное решение, отмененное впоследствии, к числу таких оснований не относится. Следовательно, внесенные в госреестр записи о прекращении права собственности Ингуловой на квартиру и восстановлении права собственности Дьяконовой являются недостоверными.

ВС указал, что, поскольку квартира была включена в конкурсную массу в отсутствие к тому законных оснований, финансовый управляющий не мог ею распорядиться (п. 1 ст. 209 ГК).

Кроме того, Суд обратил внимание, что в случае проявления Дмитрием Решетниковым минимальной степени осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, – осмотра недвижимости перед заключением сделки, – он неизбежно узнал бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от продавца, лицом, а также о пороках регистрационной записи о восстановлении права собственности Дьяконовой на квартиру. В связи с этим добросовестным приобретателем Решетников считаться не может. «Он, равно как и финансовый управляющий, выехавший на осмотр квартиры только после ее продажи с торгов, не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ обосновывать возражения по иску Ингуловой В.Б. ссылками на то, что они разумно полагались на записи государственного реестра о правах Дьяконовой М.С., не зная об их недостоверности», – подчеркнул ВС.

Верховный Суд пояснил, что к отношениям, касающимся исполнения договора об отчуждении квартиры Решетникову, применяются положения параграфа 7 гл. 30 ГК. Так, в соответствии с п. 1 ст. 549 Кодекса основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача недвижимости в собственность покупателю. Согласно п. 1 ст. 551 ГК переход права собственности на недвижимость подлежит госрегистрации. Одновременно п. 1 ст. 556 Кодекса устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: оно обязательно оформляется подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абз. 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2).

Таким образом, подчеркнул ВС, ст. 551 и 556 ГК определяют момент исполнения обязанности продавца по передаче имущества покупателю: передача должна состояться до госрегистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

В определении отмечается, что финансовый управляющий и Решетников в договоре от 26 декабря 2018 г. не отошли от диспозитивных положений абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК, а именно – не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать недвижимость. В связи с этим они оформили акт приема-передачи от 26 декабря 2018 г. Суд обратил внимание, что данный акт, представленный в регистрирующий орган, заведомо недостоверен: финансовый управляющий в принципе не мог передать квартиру Решетникову, а тот, в свою очередь, принять ее, поскольку имущество все время находилось во владении Ингуловой.

Высшая инстанция добавила, что основная обязанность по договору купли-продажи от 26 декабря 2018 г. не была исполнена продавцом – не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности. Такая правовая позиция, подчеркнул ВС, соответствует смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2–4 п. 61 Постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, заключил Верховный Суд, составив заведомо недостоверный передаточный акт, финансовый управляющий и Решетников искусственно исключили из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, фактическую передачу имущества по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах следует признать, что Решетников не приобрел право собственности на квартиру (п. 2 ст. 218 ГК).

Судебная коллегия ВС посчитала, что права Виктории Ингуловой были нарушены не самими фактами проведения торгов и заключением договора с Решетниковым, а регистрацией права собственности последнего, которая была осуществлена безосновательно и привела к тому, что юридическая судьба спорной недвижимости была решена вопреки воле собственника, оставшегося лишь фактическим владельцем.

В п. 58 и 59 Постановления № 10/22, отметил Верховный Суд, разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права иск подлежит удовлетворению.

«Требование о признании права собственности на квартиру, наряду с другими, Ингулова В.Б., не состоящая в обязательственных правоотношениях с Решетниковым Д.О. и не утратившая владение, передала на разрешение арбитражного суда первой инстанции. Данное требование она обратила к надлежащему ответчику – лицу, числящемуся в государственном реестре правообладателем. Именно указанное требование подлежало удовлетворению судом, поскольку в этой части Ингулова В.Б. избрала надлежащий способ защиты и ее иск подтвержден необходимыми доказательствами. Соответствующее судебное решение о признании права собственности Ингуловой В.Б. должно было стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй пункта 52 постановления № 10/22)», – подчеркивается в определении.

Читайте также:
Доминиканская Республика хочет освободить туристов от налогов

Однако, заметила высшая инстанция, в настоящее время судебная коллегия лишена возможности удовлетворить требование Ингуловой, поскольку, как пояснили в судебном заседании ее представитель, представители финансового управляющего и Решетникова, после истребования дела Верховным Судом был подписан договор о дальнейшем отчуждении квартиры иному лицу, переход права собственности к которому зарегистрирован в ЕГРН. Последний правообладатель к участию в деле не привлечен.

ВС указал, что Виктория Ингулова, не совершившая каких-либо неосмотрительных и тем более противоправных действий, с января 2019 г. активно пытается в судебном порядке защитить права на приобретенную в соответствии с законом квартиру, в которой она фактически проживает, в трех судебных процессах.

«Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, изменившихся после подачи кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным изложить в резолютивной части своего определения вывод о том, что право собственности Решетникова Д.О. на квартиру никогда не возникало, и оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания результата торгов (договора от 26.12.2018) недействительным, имея ввиду недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к Решетникову Д.О.», – резюмируется в документе. ВС добавил, что иной итог разрешения спора на данном этапе не соответствовал бы принципу эффективности судебной защиты.

Таким образом, ВС отменил решения нижестоящих судов по данному делу. При этом он отменил определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ингуловой и признал не возникшим право собственности Решетникова на квартиру. Требование о признании права собственности Ингуловой на недвижимость Суд признал подлежащим пересмотру в АС г. Москвы. В остальной части определение первой инстанции оставлено в силе.

Налоговые условия после реформы будут стабильны в течение последующих шести лет – Силуанов

“Мы в правительстве не предполагаем увеличение налоговой нагрузки на предстоящие годы. Это принципиально важно. У нас выросли налоговые изъятия за последний год, но что, у нас изменилась налоговая нагрузка? Ну да, небольшие (изменения), акцизы увеличились, но это не те деньги. Но увеличилось на 1 п.п. ВВП, почти под 1 трлн рублей, (поступление налогов) за счет собираемости”, – сказал он.

По словам министра, сейчас ставится задача сокращать теневой сектор и “оттуда, с недобросовестных налогоплательщиков, которые сегодня игнорируют налоговое законодательство, брать ресурсы, которые необходимы для финансирования расходов”.

“Расходы нужны, это инфраструктура, вложения в человеческий капитал. Такой маневр как внутри расходов, так и дополнительные ресурсы за счет изменения структуры налоговой системы нам нужно делать”, – отметил А.Силуанов.

Министр напомнил, что уровень налоговых изъятий в 2017 году составил 30,8% ВВП, в 2016 году он составлял 29,2%. “Если говорить обо всех доходах бюджетной системы, то в прошлом году почти 32,7% ВВП (фискальная нагрузка), в 2016 году – 32%. Без нефти и газа уровень фискальной нагрузки составил 24,4% ВВП в 2017 году. Высокая это нагрузка или нет: если брать уровень европейских стран, это невысокая нагрузка, если азиатских, это повыше, чем в этих странах”, – сказал он. В то же время министр отметил, что в азиатских странах нет такого уровня социальных расходов и расходов на поддержку ядерного потенциала и вооруженных сил, как в РФ.

“Налоговую нагрузку нужно рассматривать с двух сторон – казна и стимулирующая, создающая инвестиционный климат позиция”, – подчеркнул он. И по второму пункту, признает министр, в налоговой системе есть проблемы. “У нас большая нагрузка на бизнес в виде налогов на труд. 30% только страховых взносов, я не говорю об НДС и НДФЛ. В других странах такой нагрузки нет, здесь мы проигрываем в конкуренции. Здесь есть необходимость поработать, посмотреть и оптимизировать налоговую систему, сделать ее более конкурентной в этой части, перераспределив систему и структуру налогообложения, снизив нагрузку на труд”, – сказал он.

“Мы не предполагаем увеличение налоговой нагрузки, мы предполагаем изменить структуру налоговой системы, сделать ее более конкурентоспособной, мы будем перенастраивать налоговую систему, чтобы она отвечала на основную задачу – увеличение темпов экономического роста”, – сказал также А.Силуанов. По его словам, налоговая система должна вести к “обелению” экономики и сокращению теневого сектора, должна быть простой, понятной и не допускать неуплату налогов, быть более технологичной. “Именно за счет администрирования будем получать дополнительный ресурс. Мы вместе с таможней и налоговой службой не только объединяем налоговые базы, системы управления рисками, но и обеспечиваем прослеживаемость товаров от таможни до кассы. Технологичность налоговой системы – за этим будущее, и за этим будущее увеличение доходов государства без увеличения налоговой нагрузки на добросовестный бизнес. Но мы видим, что еще достаточно большое количество налогоплательщиков находится в тени, это наша сейчас задача”, – сказал министр.

Налоги сейчас, по его словам, должны быть подкорректированы таким образом, чтобы они решали основные задачи – наполнение бюджета, технологичность, упрощение для налогоплательщиков.

“Согласен с тем, что мы должны подкорректировать налоговую систему таким образом, чтобы следующие шесть лет она не претерпевала существенных изменений. Такие корректировки мы, действительно, внесем в весеннюю сессию парламента, чтобы подготовить наше видение бюджета, видение бизнеса, мы бесконечно не можем обсуждать налоговые изменения, все время держать в напряжении бизнес, мы должны давать ответы, что будем делать в этом направлении. За период до внесения соответствующих изменений проговорим еще раз дополнительно с бизнесом по этому вопросу, такую дискуссию мы вели и в 2017 году, до подготовки окончательных налоговых новаций проводили несколько встреч с предпринимателями”, – пояснил министр.

Читайте также:
Многодетные семьи получат послабления по транспортному налогу

“Мы будем предлагать уточнять налоговые позиции, делать это на перспективу, не меняя бремя, не увеличивая налоговую нагрузку, сохраняя в целом налоговую систему в предстоящий шестилетний цикл с тем, чтобы ее не менять, чтобы налоговая система была предсказуемой, понятной, современной, отвечающей требованиям сегодняшнего дня, в том числе, в рамках конкуренции за инвестиции на мировых рынках”, – заключил он.

Минфин не будет повышать налоги

“На случай ухудшения ситуации с доходами однозначно мы здесь не будем планировать увеличения налоговой нагрузки. Если доходы не будут поступать, будем либо заимствовать, если это нефтегазовые доходы не будут поступать, будем осуществлять траты из Фонда национального благосостояния”, – сказал Силуанов.

В целом минфин пока не видит необходимости в корректировке бюджета на 2021 год, несмотря на вторую волну пандемии коронавируса. “Мы получили такую же индульгенцию от парламента, как и в этом году, – можем не вносить поправки в бюджет и решением правительства по согласованию с комиссией парламентской быстро вносить изменения в роспись, поэтому пока нет планов выходить на корректировку бюджета. Хоть вторая волна и пришла, но мы пока не закрываем экономику, в отличие от других стран, пока таких планов, как вы слышали от нашего руководства, нет”, – подчеркнул министр финансов.

По его словам, окончательное решение будет зависеть от развития ситуации с пандемией. В долгосрочной перспективе российской экономике вряд ли придется рассчитывать даже на относительно высокие цены на нефть, считает Силуанов.

“В средне- и долгосрочной перспективе понятно, что спрос на углеводороды находится в рисковой зоне . Все-таки это и зеленые технологии, все эти углеродные налоги, переход на электричество вместо бензина в автомобильной технике. Все это говорит о том, что рассчитывать на сохранение цен на уровне 50 и выше в долгосрочной перспективе маловероятно”, – сказал Силуанов.

В законе о федеральном бюджете на следующие три года среднегодовые цены на баррель нефти российской марки Urals прогнозируются в 45,3 доллара в 2021 году, 46,6 доллара – в 2022 году и 47,5 доллара – в 2023 году. Баррель нефти марки Brent сейчас торгуется чуть выше 50 долларов.

Силуанов также рассказал и о перспективах программы по льготной ипотеке под ставку 6,5% годовых. Решение о том, будет ли в следующем году продлеваться программа, еще не принято, отметил он.

“Вопрос продления льготной программы в следующем году решим. За месяц, может быть, за полтора до 1 июля, когда завершается официально программа, сядем, посмотрим, что будет происходить на рынке, какие будут ставки, как развиваться будет этот сектор, тогда примем решение. На сегодня нет решения, сразу могу сказать. Есть большой спрос, цены растут”, – сообщил министр финансов.

Ипотечное кредитование в России быстро растет на фоне действия программы льготной ипотеки под 6,5%, продленной до июля 2021 года. В рамках программы, запущенной весной для поддержки застройщиков и граждан, можно оформить ипотеку на сумму до 12 млн рублей жителям Москвы, Подмосковья, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также до 6 млн рублей – жителям остальных регионов. Льготная ипотека позволяет оформить кредит на квартиру в новостройке на двадцать лет с первоначальным взносом от 15%.

Глава Банка России Эльвира Набиуллина ранее неоднократно заявляла о том, что программу льготной ипотеки необходимо вовремя свернуть для того, чтобы на рынке не сформировались пузыри. Она подчеркивала, что льготная программа кредитования помогла гражданам сохранить возможность улучшать жилищные условия и продолжать ввод новых домов застройщикам. “Одновременно уже виден рост цен на жилье на первичном рынке, который опережает и инфляцию, и рост доходов населения. В итоге доступность жилья для людей может упасть, несмотря на льготную ставку”, – предупреждала глава ЦБ.

Вице-премьер Марат Хуснуллин подчеркивал в интервью телеканалу “Россия 24”, что программа льготной ипотеки сыграла лишь небольшую роль в росте цен на жилье. По его словам, рынок просто оказался не готов к такому спросу, который возник на на фоне удешевления займов и снижения ключевой ставки ЦБ.

Силуанов заявил, что налоги не будут меняться в течение шести лет

Глава Минфина объяснил это заботой о российском бизнесе

Глава Минфина Антон Силуанов в ходе своего выступления на панельной сессии в рамках Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ) заявил, что в ближайшие шесть лет в России не ожидается изменение налоговой системы. При этом он подчеркнул, что идет обсуждения планируемых реформ, в том числе и тех, которые касаются налогов. Силуанов полагает, что нужно создать более комфортные налоговые условия бля бизнеса.

«Государство должно создать стабильные условия. В первую очередь — это налоги. Мы говорим о том, что в течение следующего шестилетнего периода мы не будем менять налоги» , — заявил глава Минфина, передает ТАСС. Он отметил, что обсуждается вопрос упрощения налогов для «для большого слоя бизнесменов, малых предпринимателей, самозанятых». «Сегодня мы создаем механизм, который позволил бы таким предпринимателям открыться», — сообщил Силуанов.

Министр отметил, что государство должно создать и другие необходимые условия для инвестиций в экономику, помимо стабильной налоговой политики. Это развитие новых финансовых инструментов и создание дополнительных стимулов для экспорта. Силуанов также рассказал о планах правительства создать в 2019 году особый фонд для вложения средств в инфраструктуру. Его размер может составить примерно 3% ВВП.

Читайте также:
Госдума размышляет на тему tax free

« Новый фонд станет одним из источников для обеспечения более высоких темпов роста. Средства планируется привлечь с помощью долгового финансирования, однако это не приведет к изменению основополагающих принципов бюджета» , — заявил Силуанов. Согласно RT, он добавил: «Мы можем привлечь деньги с рынка, направив их на инвестиции, которые будут создавать нам дополнительные государственные активы и работать для экономики» , — заявил Силуанов. Он сказал, что средства в фонд не будут привлекаться с помощью «конъюнктурных доходов» , в частности от нефти и газа.

Читайте там, где удобно: добавьте Daily Storm в избранное в «Яндекс.Новостях», подписывайтесь в Дзен или Telegram.

Силуанов станет супер-вице-премьером при Медведеве

Также Силуанов сообщил, что Минфин намерен наращивать госдолг России для привлечения инвестиций, однако не радикально. Министерство финансов против его увеличения до 20-30%, подчеркнул политик. «Но использование инструментов долгового финансирования исключительно для вложений в инфраструктуру — в данный момент считаю, что это абсолютно оправданное решение» , — отметил Силуанов, согласно информации «Интерфакса».

В ответ председатель Счетной палаты Алексей Кудрин напомнил, что снижение госдолга России — это ресурс страны. «[Это] наш запас на ближайшие годы, для того чтобы за счет этого источника инвестировать в инфраструктуру» , — уточнил экс-министр финансов, передает РБК. Силуанов отметил, что Кудрин за свою бытность главой Минфина действительно сокращал госдолг, и согласился, что его снижение — преимущество России. Однако, полагает Силуанов, внешние займы оправданы инвестициями.

« Есть такое бюджетное золотое правило. Если проедать его [госдолг] , увеличивать текущие расходы, отдачу мы можем получить в человеческом капитале, но в отдаленном будущем. Уверен, что мы найдем ресурсы на вложения в человека и не за счет долга, а за счет других источников» , — резюмировал глава Минфина.

Наконец, Силуанов коснулся темы санкционных ограничений. Они, по его мнению, заставляют Россию «реформироваться быстрее» , но при этом, указал министр, отрицать влияние санкций на российскую экономику «было бы несправедливо» , передает «Шторм». «Санкции способствовали проведению реформ в России, в бюджетной политике, структурных реформ. Санкции сподвигли нас более быстро проводить реформы», — сказал Силуанов.

Ранее в кулуарах ПМЭФ-2018 Силуанов заявил, что уход Олега Дерипаски из совета директоров и решение топ-менеджмента РУСАЛа уволиться — это позитивный сигнал. «Это же хорошо. Значит, скоро санкции снимут. И ГАЗ [срок окончания операций] продлили. Это шаги навстречу друг другу, правильно?» — сказал глава Минфина.

Он подчеркнул, что РУСАЛ обратился за поддержкой относительно кредитования, которая будет оказана на «общих рыночных условиях». Напомним, что 24 мая гендиректор компании Александра Бурико, а также семь членов совета директоров подали в отставку. Ранее уволился также совладелец En+ Group Олег Дерипаска.

Силуанов рассказал о планах экономического блока нового правительства

Петербургский международный экономический форум (ПМЭФ-2018) официально начал свою работу 24 мая в конгрессно-выставочном центре «Экспофорум». Он завершится 26 мая. Ожидается, что мероприятие посетят около 15 тысяч гостей из более чем сотни стран, уточнили «Известия».

Девиз ПМЭФ-2018: «Создавая экономику доверия». Известно, что в рамках деловой программы участники форума обсудят проблему влияния новых технологий, применения искусственного интеллекта в реальном секторе экономики, а также в медицине, коснутся тем построения цифровой экономики и использования блокчейна.

Во время ПМЭФ запланированы бизнес-диалоги между представителями России, США, Индии, государств Африки и стран ЕС. 25 мая на пленарном заседании форума будут присутствовать российский президент Владимир Путин, лидер Франции Эммануэль Макрон и премьер-министр Японии Синдзо Абэ.

Издание «Daily Storm» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379 Учредитель: ООО “ОрденФеликса”, Главный редактор: Сивкова А.С.

Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных.

Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm (зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 20.07.2017 за номером ЭЛ №ФС77-70379) сопровождаются гиперссылкой на материал с пометкой Daily Storm.

*упомянутые в текстах организации, признанные на территории Российской Федерации террористическими и/или в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности. В том числе:

Признаны террористическими организациями : «Исламское государство» (другие названия: «Исламское Государство Ирака и Сирии», «Исламское Государство Ирака и Леванта», «Исламское Государство Ирака и Шама»), «Высший военный Маджлисуль Шура Объединенных сил моджахедов Кавказа», «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана», «База» («Аль-Каида»),«Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»), «Движение Талибан», «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»), Джебхат ан-Нусра (Фронт победы)(другие названия: «Джабха аль-Нусра ли-Ахль аш-Шам» (Фронт поддержки Великой Сирии), Всероссийское общественное движение «Народное ополчение имени К. Минина и Д. Пожарского», Международное религиозное объединение «АУМ Синрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph)

Деятельность запрещена по решению суда : Межрегиональная общественная организация «Национал-большевистская партия», Межрегиональная общественная организация «Движение против нелегальной иммиграции», Украинская организация «Правый сектор», Украинская организация «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА – УНСО), Украинская организация «Украинская повстанческая армия» (УПА), Украинская организация «Тризуб им. Степана Бандеры», Украинская организация «Братство», Межрегиональное общественное объединение – организация «Народная Социальная Инициатива» (другие названия: «Народная Социалистическая Инициатива», «Национальная Социальная Инициатива», «Национальная Социалистическая Инициатива»), Межрегиональное общественное объединение «Этнополитическое объединение «Русские», Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ», Общественное объединение «Меджлис крымскотатарского народа», Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации:,Межрегиональное общественное движение «Артподготовка»

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: