Судебная практика по договору банковского счета: ответственность банка за неисполнение, неполное исполнение обязательств

Ответственность банка за неисполнение требований исполдокумента, предъявленного к счету должника

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В судебной практике выработан подход, согласно которому в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, предъявленного взыскателем непосредственно в кредитную организацию, банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника. Следовательно, в указанных правоотношениях банк выступает как агент государственной власти[1].

Банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. В ч. 2 ст. 114 ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что в случае неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ указано, что сумма штрафа должна равняться половине денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

К ответственности привлечь банк может не только пристав. Но и сам взыскатель, который вправе подать заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по ч. 1 ст. 332 АПК РФ[2]. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей.

Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка не только к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ и судебному штрафу по ч. 1 ст. 332 АПК РФ. Кроме того, взыскатель вправе предъявить требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением исполнительного документа.

Несмотря на то, что банк выступает в качестве агента государственной власти, деликтную ответственность за нарушение властных полномочий по принудительному списанию денежных средств со счета должника несет не казна РФ, но кредитная организация как гражданско-правовой субъект за счет собственного имущества.

В отношении ответственности банков суды не применяют те иммунитеты (ограничения), которые традиционного действуют при взыскании вреда с казны за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.

Во-первых, потерпевшему не надо признавать незаконными в судебном порядке по правилам АПК РФ действия кредитной организаций. Невключение банка в список субъектов, действия которых могут быть признаны незаконными по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в защите лицу, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) банка[3].

Во-вторых, банк одновременно может быть привлечён как к ответственности в виде уплаты значительного по размеру штрафа государству, так и к имущественной ответственности в пользу потерпевшего. В то время как пристав, чьи незаконные действия причинили вред, как правило, отвечает в размере среднемесячного заработка[4]. И то только в том случае, если убытки казны будут взысканы с него в регрессном порядке.

В-третьих, банк, не исполнивший требования исполнительного листа не вправе ссылаться на то, что взыскателем не утрачена возможность взыскания убытков с должника. Например, Верховный Суд РФ в определении от 31.10.2014 N 306-ЭС14-3737 указал, что если в период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись и банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность взыскателю, то для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника. Факт необоснованного уклонения от исполнения инкассового поручения является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи. В данном деле была доказана противоправность действий банка.

Автор настоящей статьи полагает, что кредитные организации не должны отвечать собственным имуществом перед потерпевшим за ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов. Деликтную ответственность перед потерпевшим должна нести казна РФ с применением тех стандартов доказывания, которые действуют в отношении судебных приставов-исполнителей.

На сегодняшний день складывается парадоксальная ситуация, когда кредитные организации не только несут имущественную ответственность при реализации властных полномочий. Но в отношении банков суды не применяют ограничения, которые традиционно защищают казну РФ от необоснованного смещения баланса общественных интересов. Когда вред компенсируется только тем потерпевшим, которые продемонстрировали исключительно добросовестное поведение и приложили максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, а не рассчитывали в качестве цели деятельности на гарантированные выплаты со стороны делинквента.

Обращаем внимание, что государство возложило на кредитные организации публично правовые обязанности, но не установило ясный порядок их реализации.

Первая проблема, возникающая у банков в рамках исполнения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, связана с недостаточностью правового регулирования, которое позволяло бы кредитной организации надлежащим образом идентифицировать и устанавливать полномочия взыскателя, не являющегося клиентом банка[5]. Вторая проблема связана с неоднозначностью судебной практики по поводу перечисления долга на счет представителя взыскателя[6]. Неоднозначным является вопрос о возможности кредитования счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов, предъявленных к счету последнего[7]. Не всегда ясно, может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ[8]. Как быть, если взыскатель предъявил исполнительный лист не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника[9]. Может ли банк принять к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте (доллары), предъявленный к рублевому счету должника непосредственно взыскателем, при отсутствии у должника в этом банке банковских счетов в указанной иностранной валюте[10]? Правомерна ли позиция банка, согласно которой срок исполнения исполнительного документа начинает течь с момента его получения филиалом, в котором у должника открыт счет[11]? Должен ли банк исполнить исполнительный лист, если должник исключен из ЕГРЮЛ, но на его счете есть денежные средства[12]? Вправе ли банк вернуть исполнительный лист взыскателю по причине того, что организация-должник находится в процессе ликвидации? Может ли банк исполнить исполнительный документ, предъявленный к счету должника, путем выдачи взыскателю наличных денег[13]? Список сложностей, с которыми сталкиваются кредитные организации можно продолжать достаточно долго. Часть вышеописанных проблем были проанализированы автором настоящей статьи в многочисленных статьях и экспертных консультациях для ведущих справочно-правовых систем.

Читайте также:
Бланки строгой отчетности: как заполнять, скачать образец БСО, требования и обязательные реквизиты на 2020-2021 годы

Другие проблемы приходится анализировать, что называется в бою. Например, недавно вышла статься автора в специализированном банковском журнале «Юридическая работа в кредитной организации» по теме «Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?[14]. Автор описывает спор, в котором он представлял интересы клиента по иску к банку, который отказался принимать исполнительный лист, поскольку офис банка не имел статуса филиала.

Итак, взыскатель, у которого на руках был исполнительный лист, обратился в кредитную организацию (в операционный офис) с заявлением в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника был открыт банковский счет. Однако банк отказался принять документы, сославшись на то, что головным подразделением установлен запрет на принятие почтовой корреспонденции внутренними структурными подразделениями. Этим правом наделены филиалы и головной банк. Поскольку в городе, в котором находился взыскатель банковские филиалы отсутствовали, то это означало, что взыскатель должен был выезжать в другой населенный пункт для предъявления исполлиста либо направлять его по почте. Ни тот ни другой вариант взыскателя не устроил, поэтому он предъявил в суд иск о признании неправомерным бездействия кредитной организации, выразившиеся в непринятии исполнительного листа и заявления, оформленного в соответствии с ст. 8 закона об исполнительном производстве, к исполнению.

Интересы взыскателя представляла адвокат (автор настоящей статьи), который привел следующие доводы в пользу неправомерности действий кредитной организации. Истец, действуя в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в банк, в котором открыт счет должника (ответчика), исполнительный лист и заявление. Данные документы не могут рассматриваться в качестве обычной почтовой корреспонденции, поскольку являются исполнительными документами. Порядок исполнения исполнительных документов регулируется исключительно такими нормативно-правовыми актами как закон «Об исполнительном производстве» и Положение Банка России 10.04.2006 N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». Банк не вправе изменить порядок исполнения исполнительных документов, установленный законодателем в вышеназванным правовых актах.

В ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» законодатель указал, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В рамках настоящего спора исполнительный лист был предъявлен в операционный офис «Волгоградский» южного филиала банка.

Согласно пп. 9.5.1.-9.5.2. Инструкции Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» операционный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале), за исключением:

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже иностранной валюты как в наличной, так и в безналичной форме на межбанковском и биржевом валютных рынках;

– операций (включая операции за счет клиентов) по купле и (или) продаже ценных бумаг и иных финансовых активов, связанные с принятием кредитной организацией финансовых рисков (в том числе кредитного и рыночного), за исключением сделок, связанных с принятием кредитного риска на одного заемщика в размере менее пяти процентов собственных средств (капитала) кредитной организации.;

– предоставления займов (кредитов) кредитным организациям, а также размещения депозитов и иных средств в кредитных организациях;

– получения займов (кредиты), привлекать депозиты и иные средства от кредитных организаций;

– открытия и ведения корреспондентских счетов кредитных организаций (филиалов);

– открытия корреспондентских счетов в кредитных организациях (филиалах) для осуществления операций;

– выдачи банковские гарантии;

– осуществления акцептование и (или) авалирование векселей.

Принятие и исполнение исполнительных документов не названо в перечне операций, которые не вправе осуществлять операционный банковский офис. Таким образом, операционный офис является полноценным банковским подразделением, который осуществляет все операции, предусмотренные лицензий, в том числе операции по исполнению исполнительных документов, предъявленных к счету должника.

В соответствии с официальной позицией Ассоциации российских банков нормы закона «Об исполнительном производстве» даже, если счет должника открыт в другом структурном подразделении банка, это не обязывают взыскателя направлять исполнительный документ именно в то структурное подразделение банка, в котором открыт счет должника. Исполнительный лист может быть предъявлен в любое структурное подразделение кредитной организации (Заключение Ассоциации российских банков о порядке исполнения исполнительного документа, направленного взыскателем не в то структурное подразделение кредитной организации, в котором открыт счет должника № а-02/5-302 от 11.05.2012).

В письме Банка России от 27.03.2013 N 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на:

– первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

– оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что банковский операционный офис обязан в силу ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» принимать и исполнять исполнительные документы, предъявленные к счету должника. Центральный районный суд г. Волгограда согласился с позицией истца и удовлетворил его исковые требования[15]. Решение вступило в законную силу

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитные организации оказались заложниками статуса агента государственной власти. По мнению автора настоящей статьи, именно казна должна нести деликтную ответственность за неправомерное неисполнение банками исполнительных документов, предъявленных к счету должника в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». До тех пор пока такое правило не будет установлено, основания привлечения банков к имущественной ответственности перед потерпевшим должны содержать в себе те же самые иммунитеты (ограничения), что и основания деликтной ответственности казны РФ за вред, причиненный незаконными действиями приставов. Если же неисполнение судебного акта было вызвано пробелами действующего правового регулирования, то это должно быть основанием для снижения размера имущественной ответственности кредитной организации.

[1] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11

[2] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2018 N Ф09-2290/14 по делу N А60-6768/2013

[3] Определение ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-15725/11 по делу N А43-26926/2010

Читайте также:
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей: скачать бланк и образец заполнения формы ИНВ-3, пример оформления

[4] Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 18-КГ17-236

[5] Севастьянова Ю.В. Банк как агент государственной власти // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. N 2. С. 38 – 42.

[6] Севастьянова Ю.В. Списание банком денежных средств со счета должника: кто получатель// Расчеты и операционная работа в кредитной организации, №6, 20; Севастьянова Ю.В. Перечисление долга на счет представителя взыскателя: история с продолжением// Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2014, №6; Севастьянова Ю.В. Долг хочет получить представитель кредитора. Когда доверенность не поможет// Арбитражная практика, 2018, №4

[7] Севастьянова Ю.В. Могут ли банки кредитовать счет клиента для исполнения исполнительного документа// Банковское кредитование, 2017 , №4, С. 31-35

[8] Севастьянова Ю.В. Может ли банк в целях ПОД/ФТ не исполнить исполнительный документ? Расчеты и операционная работа в коммерческом банке, № 6 (148), 2018, C.8-13

[9] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 168054 от 19.05.2017

[10] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» № 166495 от 29.03.2017

[11] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №165944 от 03.03.2017

[12] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №55007 от 21.12.2016

[13] Севастьянова Ю.В. Консультация для СПС «Консультант Плюс» №164864 от 13.12.2016

[14] Севастьянова Ю.В. Должно ли ВСП банка принимать исполнительный лист в порядке ст. 8 Закона № 229-ФЗ?// Юридическая работа в кредитной организации, 2018, №4 (58) , С.4-10

[15] Заочное решение Центрального райсуда г. Волгограда от 18.09.2018 года по делу № 2-5331/2018

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 856 ГК РФ

1. Ответственность банка предусмотрена за следующие правонарушения: несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованное списание средств со счета клиента, невыполнение указаний клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета.

Несвоевременным зачислением считается зачисление на счет клиента денежных средств не позднее чем на следующий день после поступления платежного документа (ст. 849 ГК). Просрочка влечет ответственность по ст. 856, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены в срок на счет в том же банке, а при межбанковских расчетах – если при наличии средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника поручения о перечислении средств не были переданы в срок банку-посреднику (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Необоснованным списанием является списание денежных средств со счета, произведенное банком в сумме большей, чем предусмотрено в платежном документе; списание без соответствующего платежного документа; списание с нарушением требований закона (например, без предусмотренного законом основания или по иным основаниям, не предусмотренным ст. 854 ГК) (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Невыполнение указаний клиента может заключаться, например, в непредставлении в банк получателя средств расчетных документов для их зачисления на счет получателя после списания со счета клиента-плательщика, в отказе выдать денежные средства в наличной форме через кассу и т.п.

2. Ответственность банка предусмотрена в виде процентов на сумму денежных средств, операции с которыми банк совершил ненадлежащим образом. Неустойка, предусмотренная ст. 856, считается законной (п. 20 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) клиента учетной ставкой банковского процента.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) – это ставка процентов, начисляемых на привлеченные средства, установленная Банком России для коммерческих банков. Ее размер определяется на день, когда операция по зачислению, перечислению или выдаче была произведена, а при необоснованном списании – на день восстановления на счете средств. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то процентная ставка определяется на день предъявления иска или вынесения судебного решения (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Проценты начисляются со дня ненадлежащего совершения операции по счету по день надлежащего исполнения распоряжения клиента. При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня их восстановления на счете.

Помимо неустойки клиент вправе требовать одновременного начисления на сумму на счете процентов за пользование банком этими средствами в соответствии с условиями договора банковского счета. В соответствии с п. 10 Постановления ВАС N 5 проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента фактического списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручение клиента, не списывает средства со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.

Убытки, причиненные клиенту ненадлежащим совершением операций по счету, возмещаются только в том случае, если их размер превышает сумму процентов, и только в размере такого превышения. Если банк допускает просрочку в возмещении убытков, то с момента вступления в законную силу решения суда об их возмещении, если иной срок не предусмотрен в законе, на сумму убытков кредитор вправе начислить проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, если обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Кроме того, за банком сохраняется обязанность выполнить свое обязательство перед клиентом в натуре. Например, при необоснованном списании банк должен вернуть неправильно списанные и перечисленные средства на счет клиента.

Согласно п. 8 Постановления ВАС N 5 при просрочке исполнения платежного поручения клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения данного поручения (отозвать поручение) и потребовать восстановления непереведенной суммы на его счете.

3. За иные правонарушения банка, не предусмотренные ст. 856, ответственность наступает согласно ст. 31 Закона о банках – в форме неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 20 Постановления ВС и ВАС N 13/14). К таким нарушениям можно отнести, например, несвоевременное списание денежных средств со счета, неправильное зачисление денежных средств (ошибочное зачисление на иной счет, чем предполагал клиент) и др.

Кроме того, законом может быть предусмотрена ответственность банка за отдельные правонарушения (например, ст. 866 ГК и др.). Так, согласно ст. 60 НК за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанности по перечислению налогов и сборов налогоплательщика в бюджетную систему банк несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, а при неоднократном нарушении в течение одного календарного года налоговый орган может обратиться в ЦБ РФ с ходатайством об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности.

Читайте также:
Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО в 2021 году

4. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие нарушения своих обязательств контрагентами банка, например, организацией почтовой связи или иной службой связи. В данных случаях также не применяются правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК, п. 9 Постановления ВАС N 5).

Судебная практика по статье 856 ГК РФ

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 395, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что неисполнение банком распоряжения клиента по счету является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).
В банке может быть открыт специальный счет для формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта этого дома. Правоотношения по данному счету регулируются нормами ГК РФ с особенностями, установленными ЖК РФ. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ. По решению собственников помещений владельцем счета может быть определена управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (части 3 – 5 статьи 170, статья 175 ЖК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ “Об электронной подписи”, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 “О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства”.

Руководствуясь статьями 309, 310, 845, 851, 856, 866, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взимания банком дополнительного вознаграждения за перечисление денежных средств физическому лицу со счета истца на основании его платежного поручения, по форме и содержанию соответствовавшего банковским правилам.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 421, 422, 452, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 16, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности”.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на неправомерно списанную сумму и не зачтены с ней.
Вина в предпринимательских отношениях не является основанием ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 393, 855, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета”, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика ввиду того, что частичное списание денежных средств со счета должника произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке очередности, истцом не представлено доказательств возможности исполнения в полном объеме спорного исполнительного листа, действиями ответчика истцу не причинен вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств, поскольку на момент его возвращения исполнительный лист являлся действующим и в дальнейшем мог быть предъявлен истцом для последующего исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-24930/2017 признан незаконным отказ банка от исполнения распоряжений клиента и на банк возложена обязанность перечислить удержанные денежные средства с отдельного счета истца на счета их получателей, руководствуясь положениями статей 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ “О государственном оборонном заказе”, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания за удержание денежных средств процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворив иск в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 847, 848, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ “О национальной платежной системе”, пунктами 1.24, 2.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П “О правилах осуществления перевода денежных средств”, учитывая условия договора о расчетно-кассовом обслуживании от 23.05.2014, договора на обслуживание по системе “Альфа-Бизнес Онлайн”, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) банком обязательств по договору банковского счета, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика в понесенных истцом убытках.

Читайте также:
Рентабельность оборотных активов: формула, что показывает

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393, 310, 845, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 197, 198, 320 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон N 229-ФЗ), суды установили, что исполнительный лист от 28.12.2015 серии ФС N 007176296 содержал все необходимые данные, предусмотренные статьей 13 Закона N 229-ФЗ и выдан именно в рамках дела N А40-83841/2013 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.09.2015.

Споры об исполлистах с банками: обзор практики от ВС

Исполнительный лист предъявляют в банк в течение трех лет со дня вступления решения в силу. Последний срок – до полуночи последнего дня (п. 1 обзора).

Банк не может принять к исполнению исполлист, если заявитель пропустил срок. Исключением является, когда такой срок восстановил суд (п. 3 обзора).

Банк может принять исполлист в электронном виде, подписанный цифровой подписью, но только после проверки подлинности такой подписи (п. 4 обзора).

Если банк вернул исполнительный документ, потому что взыскатель в своем заявлении не предоставил «лишних» сведений, то его действия не обоснованы и кредитную организацию можно привлечь к ответственности за неисполнение судебного акта. Необходимые данные перечислены в ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве («Исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц банками и иными кредитными организациями») – фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания и так далее (п. 5 обзора).

Взыскатель сообщил банку только об одном расчетном счете должника. Средств на нем оказалось недостаточно. Но выяснилось, что у должника был еще один счет в филиале этой же кредитной организации, который не тронули. ВС подтвердил, что банк должен проверить все открытые в нем счета должника (п. 7 обзора).

У должника не было денег на счете, зато был подключен овердрафт. Поэтому банк погасил долг по исполлисту, а потом потребовал вернуть «принудительный» кредит. ВС напомнил, что закон об исполнительном производстве не разрешает кредитовать клиента без его желания. Даже если такая возможность предусмотрена в договоре банковского счета (п. 8 обзора).

Банк не стал исполнять требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, потому что в исполлисте не указывалась конкретная сумма. ВС подтвердил, что рассчитывать неустойку должен именно банк. А если ему что-то непонятно, то можно обратиться в суд за разъяснением судебного акта, по которому выдан исполлист (п. 9 обзора).

В отношении должника ввели процедуру наблюдения. А после этого банк перечислил его работникам зарплату. Правда, эта задолженность появилась еще до возбуждения дела о банкротстве. ВС решил, что банк не нарушил закон. (п. 12 обзора).

Банк принял судебный приказ к исполнению и списал деньги со счета клиента. Но при этом он не проверил подлинность документа. В результате средства «ушли» к компании, которая не имела никаких отношений с клиентом. Верховный суд подчеркнул, что в таком случае именно банк должен возместить пострадавшему от его неосмотрительности клиенту убытки.

В пункте 18 обзора ВС напомнил, что банк не может забирать у граждан пособия на детей. На эти деньги распространяется исполнительский иммунитет, поэтому именно банк ответит за незаконное перечисление – к нему можно предъявить иск о взыскании убытков.

Банк должен забирать деньги у клиента, даже если он уже попросил закрыть банковский счет. Ведь счет закрывают не сразу: с момента подачи заявления до непосредственно закрытия счета должно пройти семь дней. Если банк не проведет операцию по исполнительному документу в этот срок, с него можно требовать убытки (п. 17 обзора).

Бывают ситуации, когда исполнительный лист отдают в банк клиента, но у того на счете нет денег. В таком случае банк должен положить документ в картотеку и исполнить его, только когда деньги появятся. Взыскать убытки с банка за неисполнение требований исполнительного документа в таком случае не выйдет (п. 16 обзора).

Несколько пунктов обзора Верховный суд посвятил разъяснению процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении споров об исполлистах и судебных приказах с банками.

Банк должен вернуть заявителю судебный приказ, как только он получит информацию об отмене приказа судом. Для этого ему не нужно дожидаться заявления от взыскателя (п. 19 обзора).

Оспорить действия и бездействие банка в работе с исполнительным документом можно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде. Верховный суд предлагает смотреть на то, какой суд выдал исполлист или судебный приказ. Если это был суд общей юрисдикции – обращаться надо в суд общей юрисдикции. Выдал арбитражный суд – спорить с банком нужно в арбитражном (п. 20 обзора).

Еще одно разъяснение касается территориальной подсудности спора. Если взыскатель-гражданин хочет оспорить действия офиса банка или его сотрудников – нужно обращаться в суд того района, на территории которого работает этот офис (п. 21 обзора).

В конце обзора Верховный суд дал «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Так, семидневный срок, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после получения им документа. В этот срок не включаются воскресенья и праздничные дни.

Если взыскатель просит о частичном исполнении – это его право, подчеркивает ВС. Банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Если должник изменил свое имя, фамилию или отчество, получать новый исполнительный документ не надо. Достаточно предоставить банку данные, подтверждающие факт изменения данных должника. Это можно подтвердить свидетельством о перемене имени, о регистрации или расторжении брака.

ВС обобщил практику по спорам о принудительном исполнении банками исполнительных документов

16 июня Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. Документ включает 21 правовую позицию и 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

В вводной части обзора, в частности, отмечено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При обращении взыскателя или должника в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор рассматривается по правилам, установленным ГПК или разд. II АПК. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении убытков, связанных с ними.

Читайте также:
Как исправить ошибку в отчете СЗВ-ТД в 2021 году. Корректирующий отчет СЗВ-ТД

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что главная ценность обзора состоит в разъяснении процессуальных вопросов, по которым в судебной практике не было согласия. «Оспаривание законности действий банка гражданами должно осуществляться по правилам КАС РФ, поскольку банк, исполняя решение суда, выполняет публичные функции. При взыскании гражданином убытков иск рассматривается по правилам ГПК РФ, при этом отдельно просить суд признать действия банка незаконными не надо – суд в любом случае обязан дать им оценку», – отметил эксперт.

Юрист Lidings Юлия Кораблёва полагает, что документ поможет банкам разобраться в некоторых конкретных моментах, связанных с предъявлением и обращением взысканий по исполнительным документам, и, как следствие, поможет осуществлять свои обязанности с большей заботливостью и осмотрительностью. «Несмотря на то что в соответствии с Законом об исполнительном производстве возможность направления исполнительных листов в банк должника напрямую предусмотрена достаточно давно, на практике оставалось много неразрешенных вопросов и проблем. Банки часто необоснованно нарушают права как взыскателей, так и должников. Например, необоснованно отказывают взыскателям в приеме и/или исполнении исполнительных листов или списывают у должников денежные средства, которые не подлежат списанию по закону. Более того, обзор содержит ряд уточняющих моментов по процессуальным вопросам, что должно помочь взыскателям и должникам осуществлять защиту своих прав при взаимодействии в рамках исполнительных правоотношений с банками более эффективно», – убеждена она.

Предъявление исполнительного документа в банк

В п. 1 обзора отмечено, что исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Такой документ может быть направлен в банк по почте до 24 часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению. «В рассматриваемом случае ВС РФ разъяснил, что отношения между гражданином и банком, связанные с исполнением судебных актов, не являются потребительскими, – как следствие, с банка в случае незаконности его действий нельзя взыскать компенсацию морального вреда», – заметил Сергей Радченко.

Как следует из п. 2, банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, проверяет соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. В следующем разъяснении указано, что банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.

В п. 4 документа отмечено, что банк вправе принять к исполнению электронный исполнительный документ, подписанный электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи.

Исходя из следующего пункта возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, влечет ответственность банка, предусмотренную ч. 1 ст. 332 АПК.

Исполнение банком исполнительного документа

В п. 6 обзора отмечено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Согласно п. 7 указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других его счетов средств, не защищенных исполнительским иммунитетом.

В п. 8 разъяснено, что в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита неправомерно кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа. Как следует из п. 9, банк, наделенный полномочием на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязан рассчитать размер неустойки, присужденной на будущее время.

В следующем пункте обзора говорится, что при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения деньгами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Из п. 11 следует, что не допускается списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капремонтом общего имущества многоквартирного дома.

В п. 12 разъяснено, что в ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по зарплате.

В п. 13 отмечено, что в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных ему, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.

Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Вадим Вороной отметил, что данное разъяснение заслуживает особого внимания. «На практике возникают ситуации, когда банки отказываются сообщать, почему предъявленный исполнительный лист не исполнен, а, например, помещен в картотеку. Когда возникла картотека, от кого и какие в ней содержатся требования, какова очередность взыскания по предъявленным требованиям – эта и другая подобная информация является существенной для взыскателя, но остается для него неизвестной. Верховный Суд распространил действие ст. 50 Закона об исполнительном производстве («Права и обязанности сторон исполнительного производства») на отношения, когда принудительное взыскание по исполнительному документу осуществляется без участия судебного пристава-исполнителя. Фактически подчеркнуто, что возникновение исполнительного производства, со всеми вытекающими из этого последствиями (в частности, возникновение у его участников взаимных прав и обязанностей, прямо предусмотренных специальным законом), зависит не от участия судебного пристава-исполнителя, а от начала совершения законных действий по принудительному взысканию. Данное разъяснение Верховного Суда – существенное подспорье взыскателю и его представителям в запросе у банков необходимой информации», – убежден эксперт.

Возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка

В п. 14 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов (в том числе по проверке их подлинности) может служить основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

«Тем самым подразумевается обязанность банка проверять подлинность исполнительного документа и нести риски непроведения банком надлежащей проверки, в частности проверять текст приказа по базе КАД. Тем не менее неясно только, по какой базе проверять подлинность судебных актов судов общей юрисдикции, учитывая плохую наполняемость сайтов этих судов и отсутствие сведений о многих делах и публикаций всех судебных актов», – отметил Сергей Радченко.

Как отмечено в п. 15, взыскание с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из зарплаты должника-гражданина, допускается, если банк знал или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Читайте также:
Доверенность на перевозку груза водителю: скачать бланк, образец

В следующем разъяснении отмечено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя – возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае отсутствуют основания для взыскания убытков.

Исходя из п. 17 отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может служить основанием для взыскания с него убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.

В соответствии с п. 18 обзора обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве (в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет бюджетных средств), незаконно, и должник вправе взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

По мнению Вадима Вороного, в этом пункте содержится не менее значимое разъяснение. «Верховный Суд распространил действие ст. 1069 ГК РФ («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») на банки, которые в этой статье не упомянуты. Такое толкование возможно, поскольку на банк законом возложены публичные функции по исполнению исполнительных документов. Тем самым Верховный Суд сместил бремя доказывания в спорных ситуациях. Теперь лицу (должнику либо взыскателю), которое обратилось в суд с требованием к банку о возмещении ущерба, причиненного неправильным взысканием денег со счета, не требуется доказывать, что причиненный ущерб возник исключительно по причине незаконности действий банка и его сотрудников. Обязанность доказать, что несмотря на нарушения, допущенные при взыскании денег со счета, банк не несет ответственности, теперь возложена непосредственно на банк», – пояснил адвокат.

Процессуальные меры

В п. 19 отмечено, что судебный приказ возвращается банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене. В следующем разъяснении указано, что подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании в суде действий (бездействия) банка зависит от того, каким из вышеуказанных судов выдан исполнительный документ. «Подсудность дел об оспаривании в суде действий банка действительно определяется в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ либо в каком суде можно оспорить внесудебный исполнительный документ», – полагает Сергей Радченко.

В п. 21 заявление об оспаривании взыскателем-физлицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого функционирует это структурное подразделение. «Это важное разъяснение относительно возможности подачи иска об оспаривании действий внутреннего структурного подразделения банка, не являющегося его филиалом или представительством, в суд по месту его нахождения», – подчеркнул Сергей Радченко.

Ответы на вопросы

В финальной части документа приведены ответы на три вопроса.

Первый из них касается исчисления предусмотренного ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 7-дневного срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа. Как пояснил ВС, течение этого срока начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. «При этом в установленный 7-дневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации», – указано в обзоре.

На вопрос о том, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в том случае, если взыскатель просит о его частичном исполнении, Верховный Суд ответил, что в случае, если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств, то в силу принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных требований.

В завершение Суд разъяснил, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в отношении лица, изменившего имя (Ф.И.О), после принятия судебного акта и какие документы следует предъявить в банк взыскателю или должнику в этом случае. Указано, что перемена имени физического лица не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношений. Банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены: свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и др.

Статья 856 ГК РФ. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 856 ГК РФ

1. Основанием для применения ст. 856 ГК является, во-первых, несвоевременное (позднее следующего дня после поступления соответствующего документа) зачисление банком на счет клиента, денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика; во-вторых, необоснованное списание средств со счета (например, в бесспорном (безакцептном) порядке по неправильно оформленному расчетному документу); в-третьих, невыполнение указаний клиента о перечислении средств (т.е. непредставление в другой банк расчетных документов с целью зачисления денег на счет получателя после их списания со счета плательщика) или выдаче наличными.

В случае необоснованного списания средств банк обязан исправить допущенное им нарушение и произвести реальное исполнение обязательства путем зачисления на счет клиента причитающейся ему суммы, которая находится в его распоряжении. При невозможности вернуть неправильно списанные и перечисленные деньги банк должен произвести зачисление спорной суммы за счет собственных средств.

2. Банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК, а в части, не покрытой процентами, возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями. Проценты за остаток на счете на спорную сумму при этом не начисляются.

Согласно ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Судебная практика понимает под “учетной ставкой банковского процента” процентную ставку ЦБ РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставку рефинансирования). Когда речь идет о денежных обязательствах, выраженных в рублях, подобное толкование нормы ст. 395 ГК соответствует содержанию ст. 31 Закона о банках. Последняя предусматривает, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Однако при неправомерном удержании денежных средств в иностранной валюте эта ставка неприменима, поскольку устанавливается только для рублевых кредитов. Редакция ст. 395 ГК позволяет найти выход и в этом случае. При неправомерном удержании денежных средств в иностранной валюте следует взыскивать среднюю процентную ставку банка-должника по его валютным депозитам. Но при таком подходе обнаруживается несогласованность редакции ст. 395 ГК и ст. 31 Закона о банках. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК здесь следует применять норму ГК.

Читайте также:
Как сделать отчет о закрытии фискального накопителя в 2021 году

С банка, допустившего несвоевременное зачисление денежных средств на счет клиента либо их неосновательное списание, на практике взыскиваются не только проценты и убытки, предусмотренные ст. 395 ГК, но и штраф, предусмотренный п. 7 Положения о штрафах. Такой подход вряд ли можно признать справедливым, учитывая, что одновременное взыскание и штрафа, и процентов фактически является двойным наказанием. Редакция комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что в ней речь идет не о применении нормы ст. 395 ГК, а об особой разновидности санкции (неустойки), которая только исчисляется в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК.

3. В статье содержится неполный перечень нарушений правил совершения расчетных операций, которые допускаются банком. Кроме указанных нарушений, банк может осуществить неправильное зачисление средств (например на другой счет) или несвоевременное списание средств со счета. В случае зачисления банком средств на другой счет, но принадлежащий тому же самому получателю (неправильное зачисление), а также при несвоевременном списании средств на банк может быть возложена ответственность в форме штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах, и возмещения убытков, возникших в связи с этим у клиента в части, не покрытой штрафом. Практика применения п. 7 Положения о штрафах изложена в письме ВАС РФ от 11 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-234 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций” (Вестник ВАС. 1994. N 6. С. 85).

Если спорная сумма по ошибке была зачислена на счет другого лица, данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя с соответствующими последствиями (см. п. 1 коммент. к наст. статье), а не как неправильное зачисление средств.

Аналитика Публикации

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней. При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений. В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона. Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России. После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;

подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;

материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

Каковы последствия?

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей. Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей. Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Читайте также:
Управление оборотным капиталом предприятия: методы и модели, политика и анализ

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве. Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;

документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11]. В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве. Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14]. Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика. Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально. Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа. Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

[2] Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[3] Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

[4] Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-69191/2017.

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-71636/2017.

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-160913/2014.

[8] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-75776/2014.

[9] Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[10] См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А38-2333/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу № А06-8016/2011.

Читайте также:
Что такое фондоотдача, что характеризует показатель фондоотдачи и показывает, формула расчета по балансу

[11] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А40-59286/2013.

[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу № А56-70250/2015.

[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-59267/2013.

[14] См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А12-29370/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А45-11127/2013.

[15] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу № А40-87058/2010.

Судебная практика по договору банковского счета: ответственность банка за неисполнение, неполное исполнение обязательств

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении, расторжении договора банковского счета

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о договоре банковского счета

Основные положения о договоре банковского счета закреплены в гл.45 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом договор банковского счета имеет признаки договора присоединения, т.к. зачастую банки разрабатывают типовые договоры банковского счета с так называемыми тарифными планами, в которых предусмотрены условия заключения договора, и которые зачастую обладают признаками публичной оферты (ст.437 ГК РФ).

Клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ), при этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Т.е. законом установлена обязанность банка заключать договор банковского счета.

Между тем в последнее время расширяется перечень оснований, по которым банк, имеет право отказать в заключении счета, в частности, такие основания предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, Налоговым кодексом РФ.

Так, согласно п.5 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк обязан отказать в открытии счета клиенту в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных названным Законом.

А в соответствии с п.5.2 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Также основания для отказа в открытии счета предусмотрены и в НК РФ, в частности, в п.12 ст.76 НК РФ установлен запрет на открытие клиенту счета при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Аналогичное правило закреплено и в п.21 ст.155 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ “О таможенном регулировании в Российской Федерации”.

Однако, при этом в случае возникновения судебного спора банк обязан будет в силу ст.65 АПК РФ доказать, что у него было обоснованные основания отказать в заключении договора банковского счета. Клиент вправе требовать через суд обязать банк заключить договор банковского счета, а также требовать возмещения убытков (п.4 ст.445 ГК РФ).

Отметим, что у банка также есть право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Такое право закреплено в п.5.2 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ, согласно которому банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ.

ГК РФ закрепляется право клиента на свободное распоряжение средствами, находящимися на банковских счетах и устанавливает в ст.848 ГК РФ обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, договором, обычаями, в сроки, установленные договором и ст.849 ГК РФ. Уклонение от исполнения данной обязанности, равно как и нарушение сроков выполнения операции влечет за собой возникновение права у клиента требовать возмещения понесенных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неосновательного обогащения в зависимости от ситуации.

При выполнении распоряжений клиента по счету банк обязан проводить идентификацию клиента и удостовериться в праве распоряжаться средствами. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Но при этом суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета”).

Банк вправе отказать в совершении операций по счету по основаниям, предусмотренным договором, а также ФЗ N 115-ФЗ. Например, в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции при наличии подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Договором банковского счета может предусматриваться возможность кредитования счета, в этом случае на отношения банка и клиента распространяются и положения гл.42 о займе и кредите. Клиент, если иное не предусмотрено договором, оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время, при этом банк не вправе препятствовать расторжению договора. А также по требованию банка, как в выше указанном случае (ФЗ N 115-ФЗ), так и по основаниям, предусмотренным ст.859 ГК РФ, договором.

В настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении и расторжении договора банковского счета:

– Уклонение банка от заключения договора;

– Признание договора банковского счета недействительным или незаключенным;

– Расторжение договора банковского счета;

– Нарушение банком сроков выполнения операций по счету;

– Необоснованное списание банком со счета денежных средств клиента;

– Споры, связанные с операциями по счету при удостоверении права распоряжения денежными средствами;

– Оплата расходов банка на совершение операций по счету, в т.ч. споры по списанию банком комиссионного вознаграждения;

Читайте также:
Возврат товара ненадлежащего качества: срок, правила, ГК РФ, закон о защите прав потребителей

Рекомендуемые документы и НПА:

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при заключении, исполнении, расторжении договора банковского счета

Уклонение банка от заключения договора

1. Банк обоснованно отказал в заключении договора банковского счета.

О понуждении заключить договор банковского счета.

В удовлетворении требований отказано.

При решении вопроса о заключении договора банковского счета банк в соответствии с требованиями законодательства РФ провел проверку, в ходе которой установлены факторы риска, позволяющие отказать в заключении договора.

Бенефициарным владельцем Истца является С., доля которой в уставном капитале на момент подачи документов составляла 100%. Также в ходе проверки установлено, что в банке уже зарегистрировано несколько клиентов – юридических лиц, бенефициарным владельцем которых также является С., в том числе ООО-1 деятельность которого с 2014 года не ведется, расчетный счет заблокирован в связи с наложением взысканий, ООО-2 и ООО-3, расчетные счета которых заблокированы на основании решений налоговых органов; юридическое лицо имеет размер уставного капитала, равный минимальному размеру уставного капитала, установленного законодательством; общество зарегистрировано по адресу, который является местом регистрации нескольких лиц, в том числе ООО-2, ООО-3, а также является адресом фактического нахождения ООО-1.

Кроме того, в нарушение Правил открытия и закрытия в Банке банковских счетов в валюте РФ и иностранной валюте юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями истцом не представлены лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что, выявив при проверке данные обстоятельства, банк, руководствуясь указанными выше правовыми актами, правомерно отказал в заключении договора открытия банковского счета, поскольку данные обстоятельства вызывают соответствующие подозрения, указанные в пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Об обязании заключить договор о рассчетно-кассовом обслуживании.

В удовлетворении требований отказано.

ответчиком в ходе проведенной внутренней проверки истца установлено, что Общество, его постоянно действующий орган управления, иные органы или лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, работники организации отсутствуют по месту нахождения истца, при этом данный адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц, по сведениям, предоставляемым кредитным организациям из налогового органа. Отсутствие юридического лица по своему местонахождению является основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

Банк действовал в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ.

2. Банк необоснованно отказал в заключении договора банковского счета.

об обязании открыть банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги.

ТСЖ обратилось в Банк с заявлением об открытии банковского счета. Банк потребовал предоставить дополнительные документы в соответствии с положениями ФЗ N 103-ФЗ от 03.06.2009 “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами”. Полагая уклонение банка от заключения договора банковского счета незаконным, товарищество обратилось с настоящим иском в суд.

Суды установили, что Истец (ТСЖ) в силу положений Жилищного кодекса РФ является исполнителем коммунальных услуг, наделенным правом получения денежных средств за услуги ЖКХ от потребителей таких услуг в соответствии с тем же Кодексом. Требование Банка о предоставлении ТСЖ банку дополнительных документов не соответствуют закону. Судебными актами по делам N А12-5747/2013 и N А12-43894/2014, на которые ссылается Банк в подтверждение своих доводов, установлено, что ТСЖ принимало платежи физических лиц за жилищно-коммунальные услуги. Суд признал прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет нарушением требований Закона N 103-ФЗ, а привлечение ТСЖ “Сфера” к административной ответственности за указанные действия – законным.

При таких обстоятельствах Банк согласно п.2 ст.846 ГК РФ не имел права отказать ТСЖ в заключении договора на открытие специального банковского счета.

о возложении на Банк обязанности заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании и открыть расчетный счет, о взыскании с Банка расходов на услуги представителя.

Требование удовлетворено частично, отказано во взыскании с Банка расходов на услуги представителя из-за отсутствия подтверждающих оплату документов.

Истец обратился с заявлением в целях открытия банковского счета, Банк отказал в открытии счета со ссылкой на п.5.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с тем, что Истец не предоставил необходимые документы для открытия счета.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что документального подтверждения факта отсутствия Истца по адресу, указанному в его учредительных документах, факта выявления негативной информации касательно директора и учредителя данного юридического лица, равно как доказательств того, что истец не представил какие-либо документы в целях его идентификации, Банком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно принял решение об удовлетворении требований Истца об обязании открыть банковский счет.

2.3. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 N 16АП-4592/2015 по делу N А63-10088/2015

о признании действий (бездействий) ответчика, выразившихся в отказе в заключении договора банковского счета, незаконными; об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту и заключить договор банковского счета с последующим открытием расчетного счета.

Истец выиграл грант по программе поддержки начинающих фермеров, и ему был выдан сертификат на открытие расчетного счета. Счет открывается в банке, который прошел соответствующий конкурсный отбор и в соответствии с условиями контракта обязан открыть расчетный счет для зачисления денежных средств по программе поддержки. Однако, Банк отказал Истцу в открытии такого счета на основании п.5.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ (противодействие легализации доходов), в частности на том основании, что банку не представлены документы, идентифицирующие истца и подтверждающие ведение фермерского хозяйства по указанному истцом адресу.

Между тем, Ответчиком отсутствие истца по его адресу, указанному в учредительных документах, не подтверждено, какая-либо проверка факта нахождения организации истца по указанному им юридическому адресу ответчиком не произведена. При этом повторно Банком необходимые документы для проведения проверки клиента у предпринимателя не запрашивались, выводы банка не подтверждены документально. В то же время истец в подтверждение факта нахождения по юридическому адресу ссылается на факт регистрации юридического лица, с предоставлением соответствующих документов.

Таким образом вывод банка об отсутствии предпринимателя по адресу, указанному в его учредительных документах, основан на предположениях, какой-либо проверки данного обстоятельства не проводилось, отказ в открытии расчетного счета необоснован.

2.4. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А64-6024/2014

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: