Крайняя необходимость в уголовном и гражданском праве: условия ее правомерности, превышение допустимых пределов, примеры

Крайняя необходимость в законодательстве РФ

Крайняя необходимость (далее также — КН) является одной из гарантий самостоятельной защиты своего имущества и здоровья (жизни). Применяется она в ситуациях, когда гражданин действуют в обстановке, не терпящей отлагательств, и действия его подчас кажутся противозаконными. Но в итоге эти действия общественно полезные и вписываются в рамки закона. Правда, есть тонкая грань, которую следует придерживаться, дабы не превысить допустимых пределов и не понести ответственность за содеянное.

Понятие крайней необходимости

В общих словах это действия гражданина, влекущие имущественный ущерб для физических или юридических лиц, за которые не наступает ответственность. То есть эти действия на первый взгляд незаконные, но так как они совершены из благих целей, то для содеятеля они не грозят наказанием. Благая цель это намерение уберечь имущество, а также здоровье и жизнь людей от вреда.

Признаки крайней необходимости

Понятие крайней необходимости связано с такими условиями:

  • возникла реальная опасность, которая вызвана различными обстоятельствами (сбои в работе механизмов, природные явления, техногенные факторы, поведение человека, действия животных и т.п.), за исключением насильственных действий людей от которых нужно защищаться (тогда будет необходимая оборона);
  • неважно как человек или его имущество оказалось в опасности по его вине или нет. Главное, чтобы человек не создавал видимость крайней необходимости (имитация легального нанесения вреда). Например, у двух соседей вражда. Один из них из низменных побуждений приводит в неисправность тормоза на своем стареньком недорогом авто. После разгоняет его на участке дороги, где припаркован автомобиль соседа. Затем во избежание наезда на людей (в связи с неисправностью тормозов) останавливает транспорт, врезаясь в дорогой автомобиль недруга. Хоть и жизнь, и здоровье пешеходов оказалась вне опасности, но повреждение тормозов и столкновение с другим автомобилем была злая задумка водителя. Поэтому КН не будет. И совсем другое дело, если бы этот водитель не хотел вреда машине соседа, но в результате нарушения ПДД (превысил скорость на дороге с неудовлетворительным покрытием) испортил тормоза (не замышляя это) и вынужден был столкнуться с соседской машиной. Тогда его действия в пределах условий правомерности причинения вреда.
  • предотвратить угрозу можно только причинением вреда материальным объектам и предметам, а в некоторых случаях человеку. Это значит, что угроза сама не пройдет и нет правомерных альтернативных средств (не ведущих к негативным последствиям) для её нейтрализации;
  • упреждающие действия могут быть направлены не обязательно на другие объекты. Возможно и на сам охраняемый объект. Например, представим, что произошло возгорание пшеничного поля. Очаг горения образовался с края и движется к центру поля. Пожарный расчет опаздывает и, исходя из площади пожара, он не справится с тушением. Фермер соседского поля распахал широкую полосу вдоль поля перед наступающим огнем. Таким образом, пожар был локализован. Большая часть поля уцелела благодаря действиям фермера, который уничтожил меньшую часть урожая на этом же поле.
  • спасательные меры приведут к последствиям менее тяжким, чем те, которые могут быть от предотвращаемой угрозы;
  • вредопричинитель может действовать во имя спасения своих интересов, а также к пользе других лиц (в том числе организаций, учреждений предприятий);
  • своевременность мер. Защищать объекты охраны на будущее, как бы предвидя угрозу, нельзя. Опасность должна быть действующей.

Но чтобы лучше понять, о чем идет речь, нужно привести классические примеры крайней необходимости.

Когда есть угроза имуществу

Но при этом у пожарников нет подъемных средств (допустим, пожарной телескопической лестницы) и в соседней квартире нет людей, которые могли бы открыть дверь.

Кстати, из этого примера можно видеть, что причинитель вреда может быть не простой гражданин, а и лицо, которое выполняет свои служебные задачи.

Когда угроза здоровью и жизни

Кстати, если окажется, что в автомобиле работал кондиционер и ребенку ничего не угрожало, но внешне это не было понятно (кондиционер работал бесшумно, ребенок кричал, прочее) всё равно действия «спасителя» будут законными.

Ещё есть классический пример, который вписан во все учебники уголовного права — три альпиниста на одной связке. У одного оборвались крепления и страховка не выдержит троих. Для спасения двух альпинистов отрезают трос нижнего. Таким образом, ценой жизни одного спасаются двое.

Сфера применения

Как показывает практика, чаще всего приходится иметь дело с крайней необходимостью в уголовном праве. Она служит оправдывающим аргументом против обвинений по уголовным статьям. Но не ко всем статьям применима КН. Она, к примеру, не уместна при мошенничестве (ст. 159), изнасиловании (ст. 131) или клевете (128.1).

Однако необходимость может быть оправданием по следующим статьям УК РФ: 105, 109 (убийство), 111, 112, 114, 115 (причинение вреда), 139 (неприкосновенность жилища), 166 (угон), 167, 168, 346, 347 (причинения вреда имуществу), 215.2 (приведение в негодность объектов жизнеобеспечения), 216 (нарушение правил безопасности), 261 (уничтожение лесных насаждений), 263, 264 (нарушение правил движения на транспорте), 267 (приведение в негодность транспорта), 337 (оставление места службы) и некоторые другие.

Превышение пределов

Статьей 39 УК РФ предусматривается и обратная сторона медали – превышение рамок крайней необходимости. Это когда некий гражданин хоть и пытался предотвратить негативные последствия, но методы его грубы и результат плачевнее того, чего он избегал. То есть нарушается главное правило – причинение меньшего вреда для устранения большего.

Признаки превышения пределов крайней необходимости

  • размер нанесенного урона равный или больше, чем предотвращаемый;
  • если размер нежелаемых последствий невозможно определить, то во внимание берется сама угроза, то есть насколько способ её устранения более опасен, разрушительнее;
  • имеются другие способы нейтрализации угроз.
    Например, гражданин имеет земельный участок, огороженный забором. Рядом на спецтехнике проводились работы по благоустройству городских земель. Тракторист из-за невнимательности уборочным ковшом зацепил забор и, не замечая этого, продолжает работать. Чтобы не допустить обрушение забора, хозяин участка заскочил в кабину тракториста, нанес последнему побои и принудительно заглушил двигатель. В результате технику остановилась, заграждение не рухнуло, но тракторист получил телесные повреждения. Собственник участка поступил правильно, за исключением рукоприкладства, которое и стало превышением тех самых допустимых пределов. Значит действия гражданина носили чрезмерно жестокий характер. Который не соответствовал возникшей угрозе и общей обстановке.
    А теперь этот же пример, но с вариантом, когда речь идет не о сопоставимости обстановки и действий человека, а соотносимости масштабов последствий.
    Например: собственник земли не может криками и жестами обратить внимание тракториста на себя, так как тот из-за шума и ограниченной обзорности не слышит и не видит собственника. Забраться на ходу в кабину трактора хозяин участка физически не может. Тогда последний забирается в неподалеку стоящий грузовик и таранит трактор. В результате забор цел, но две единицы техники сильно пострадали. И их ремонт будет намного дороже, нежели восстановить забор. Опять превышение допустимых рамок. Ведь собственнику достаточно было камнем аккуратно разбить стекло в тракторе. На это тракторист обратил бы внимание и прекратил работу.
  • действия гражданина осознаны и целенаправленны (умышленные). Например: водитель двигался, не нарушая правил движения. Ему навстречу (на встречную полосу) выехал другой автомобиль. Для предотвращения аварии, водитель резко свернул на обочину и сбил идущего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Водитель видел пешехода и, получается, намеренно наехал на него. Налицо превышение пределов. А если бы пешеход в момент маневра резко выскочил из-за кустов и водитель этого не мог видеть, тогда действия последнего ненаказуемы.
Читайте также:
Образец аналитической справки: как написать записку для аттестации, готовый пример

Как доказать законность своих действий

Если гражданину грозит обвинение в преступлении, где имело место КН, то об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, он должен заявлять сам. Не нужно ждать, когда эти факты всплывут сами по себе. Более того, не просто заявить, а предъявить доказательства, логические доводы. Это можно делать как на этапе доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, либо при рассмотрении дела судом.

Обычно вопрос об активной защите встает на следствии. Поэтому этими доказательствами могут быть:

1. допрос обвиняемого (потенциального обвиняемого). Если допрос ранее состоялся, то нужно ходатайствовать о дополнительном допросе. И под протокол всё обстоятельно изложить.

2. протокол допроса свидетеля. Если есть свидетели, знающие, видевшие и располагающие хоть какой-либо полезной информацией, то они должны рассказать об этом следователю (суду). Об их допросе нужно подать ходатайство.

3. акт оценки имущества, размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта и т.д. Можно самостоятельно заключить договор с оценщиком и попытаться оценить стоимость реального ущерба. Один экземпляр акта следует представить органам, ведущим следствие, плюс ходатайство о допросе оценщика, как специалиста.

4. судебная экспертиза. Вопросы перед экспертом должны быть направлены на выяснение:

  • стоимости нанесенного ущерба;
  • предотвращенного ущерба;
  • имелась ли возможность точно определить в складывающейся обстановке величины ущербов;
  • был ли способ устранения опасности без ущерба вообще;
  • имелась ли возможность устранить угрозу с меньшим ущербом;
  • прочие.

5. видеозапись. Это больше касается случаев ДТП, которые были зафиксированы на видеорегистратор. Нужно сделать запись на оптический диск и представить правоохранительным органом. А также сохранить само записывающее устройство с оригинальной записью, на случай проведения экспертизы.

Поэтому задача вредопричинителя сводится к тому, чтобы четко заявить о КН и представить хотя бы минимально необходимые доказательства своих слов.

А вот на следователя взваливается более сложная задача. Он должен не просто проверить версию обвиняемого, не просто опровергнуть представленные аргументы, а еще добыть доказательства превышения пределов необходимой обороны. И эти доказательства должны быть абсолютно неопровержимы.

Иногда в этом заинтересована потерпевшая сторона. Именно потерпевший может помогать следователю собирать свидетельства превышения допустимых пределов.

В чем отличие от необходимой обороны

Многие люди, заблуждаясь, думают, что крайняя необходимость и необходимая оборона это одно и тоже. На самом деле они интуитивно понимают смысл этих терминов, но объединяют их в одно общее понятие.

Принципиальные отличия от необходимой обороны заключаются в следующем:

признак Необходимая оборона Крайняя необходимость
от чего защита всегда насильственное нападение человека источником угрозы могут быть природные явления, механизмы, повадки животных. Иногда поведение человека, которое не расценивается как покушение на здоровье и жизнь других людей. Это поведение может влечь побочные явления, создающее физическую опасность
возможность альтернативных действий допускается, то есть действия обороняющегося правомерны, даже если он мог остановить преступника другим способом, например, обратиться к полицейскому не признается поведение как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, если есть вариант избежать совершения вредоносных телодвижений при условии устранения опасности
предположение опасности допускается, когда нападающий демонстрирует намерение напасть, но фактически еще не напал угроза должна быть не предположительной, а реально действующей и непосредственно возникшей
как нейтрализуется вред нападающему урон имуществу, другим лицам, а также вред лицу, которое создает угрозу
смягчение наказание за превышение пределов предусмотрено (статьями 108 и 114 Уголовного кодекса) не предусмотрено законодательством, но может быть учтено судом при вынесении приговора

Отличие от задержания преступника

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости сильно отличается и от задержания правонарушителя. Суть задержания сводится к доставлению нарушителя в правоохранительные органы и предотвращению новых деяний. То есть все усилия сводятся к обезвреживанию преступника. В этой связи никакого вреда имущества и людям не наносят.

В гражданском законодательстве

В гражданском праве также есть упоминание о КН (статья 1067 ГК РФ). На первый взгляд формулировка такая же, как и в других отраслях права (уголовный кодекс, КоАП) — всё та же ликвидация опасности вредоносными действиями во благо себе или другим людям. Но разница есть:

в уголовном законе ответственность за крайнюю необходимость не наступает, а в гражданском прямо предусмотрена. Чаще всего при крайней необходимости (за одно и тоже действие) человека освобождают от уголовного наказания и привлекают к гражданской ответственности.

Однако не все так плачевно. В зависимости от ситуации суд может переложить ответственность с причинителя на лицо, чье имущество спасалось, либо вовсе освободить от ответственности. Во внимание принимается масштаб вреда, который устранялся, имеется ли провокация или прочие неправомерные действия истца, имущественное положение ответчика и пр.

В административных правоотношениях

Существует КН и в административном праве. В сравнении с уголовно-правовой необходимостью практически ничего нет нового, за исключением двух моментов:

  • применяется к проступкам, которые предусмотрены КоАП РФ. Такие правонарушения менее общественно опасные, соответственно, размер ущерба (наносимый и устраняемый), как правило, меньшего размера, нежели в случае уголовного преступления.
    Например, водитель управляет автомобилем, двигаясь по своей полосе в соответствии с ПДД. Во избежание столкновения с транспортом, который с соседней полосы стал некорректно перестраиваться, водитель съехал с дороги и разрушил дорожные заграждения. Однако его не привлеки по ст. 12.33 КоАП РФ, так как он пояснил, что в соседнем автомобиле видел детей на заднем сиденье. И если он не наехал на дорожные сооружения, то столкнулся с автомобилем, в результате дети могли получить травмы опасные для жизни.
  • административное правонарушение в состоянии крайней необходимости не предусматривает превышение пределов, а также наличие/отсутствие умысла на причинение вреда. То есть когда фактический ущерб будет больше избегаемого, то во внимание не будут приниматься мотивы нарушителя, его субъективную оценку последствий и пр.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Пензенской области

Прокурор разъясняет

  • 1 октября 2020, 17:15

Обстоятельства, исключающие преступность деяния — это признаваемые уголовным законом условия, при которых деяния , формально содержащие в себе признаки объективной стороны предусмотренного уголовным законом преступления , не влекут за собой уголовной ответственности .

Как правило, исключающими преступность деяния могут быть признаны лишь деяния, прямо предусмотренные в качестве таковых уголовным законодательством .

Уголовный кодекс Российской Ф едерации (далее – УК РФ) предусматривает шесть таких обстоятельств:

Необходимая оборона заключается в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что формально действия обороняющегося лица содержат признаки преступного деяния, они признаются общественно полезными и поощряются государством.

При этом они не образуют преступление только при соблюдении определенных условий правомерности необходимой обороны, к числу которых относятся:

– общественная опасность посягательства;

– наличность посягательства, то есть посягательство либо уже началось, либо непосредственно предстоит начаться;

– действительность посягательства, то есть реально существующее.

Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти – одно из средств обеспечения неотвратимости уголовной ответственности и пресечения совершения им новых преступлений. Право на задержание такого лица, в том числе с причинением ему вреда, имеют не только специально уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе лица, пострадавшие от преступления или ставшие его непосредственными очевидцами, а также лица, которым стало достоверно известно о его совершении.

Не образует состава преступления причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Под физическим принуждением понимается такое воздействие на человека, которое лишает его возможности действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями. Физическое принуждение может заключаться в истязаниях, физических пытках, связывании, запирании, введении инъекций, снотворного и т.д.

Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями. Например, под угрозой убийства совершается выдача (разглашение) государственной тайны.

Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место тогда, когда общественно полезная цель не могла быть достигнута иначе, как с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, а лицо, допустившее такой риск, имело объективные причины надеяться на благополучный исход и предприняло достаточные меры для предотвращения наступления негативных последствий.

Вред, причиненный исполнителем обязательного приказа или распоряжения, не влечет для него уголовную ответственность и наступившие последствия. Уголовной ответственности подлежит только лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение, поскольку в этом случае имеет место посредственное причинение вреда. Обязательность исполнения приказа вытекает из требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность представителей соответствующих организаций и устанавливающих ответственность за невыполнение этих требований.

Если в ходе расследования будет установлено, что имели место обстоятельства, исключающие преступность деяния, и соблюдены условия правомерности причинения вреда, уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица подлежат прекращению.

Если вред причинен при превышении пределов допустимости причинения вреда, предусмотренных уголовно-правовыми нормами, факт такого превышения должен получить самостоятельную уголовно-правовую оценку и может повлечь уголовную ответственность.

По материалам, предоставленным управлением правовой статистики, информационных технологий и защиты информации прокуратуры области. ​​​​​​​

Вопрос 313. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости.

Вопрос 313. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение. Превышение пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правом интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими способами и средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки преступления.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК).

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК). Опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала. Чаще всего пределы опасности во времени не велики, в частности, быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится лишь мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность во времени, например, лесные пожары или пожары на торфяниках.

Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами.

Условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.

Не является оправданной защита незаконного интереса. Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов. Совершение преступления в состоянии крайней необходимости является смягчающим обстоятельством (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Читайте также

Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Вопрос 311. Необходимая оборона: понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны. Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая в причинении вреда

Вопрос 312. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие, условия правомерности, ответственность за превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление.

Вопрос 312. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие, условия правомерности, ответственность за превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при

Вопрос 314. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск.

Вопрос 314. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности, ответственность за необоснованный риск. Обоснованный риск – это правомерное создание опасности наступления последствий, предусмотренных уголовным законом, в целях достижения общественно полезного

§ 4. Крайняя необходимость

§ 4. Крайняя необходимость В ст. 20 УК РСФСР 1922 г. было установлено, что не подлежит наказанию уголовно наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при

Статья 22. Крайняя необходимость

Статья 22. Крайняя необходимость Находящимся в состоянии крайней необходимости признается лицо, совершающее действия во спасение своей жизни, телесной целостности или здоровья, а также жизни, телесной целостности или здоровья другого лица, ценного имущества – своего

§ 3. Применение огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости

§ 3. Применение огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости При применении огнестрельного оружия в рассмотренных случаях наряду с состоянием необходимой обороны может возникнуть состояние крайней необходимости. Речь идет о так называемой «идеальной

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Статья 2.7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым

68. Понятие крайней необходимости

68. Понятие крайней необходимости Закон гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц; охраняемых законом интересам

Статья 2. 7. Крайняя необходимость

Статья 2. 7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Статья 2.7. Крайняя необходимость Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 39. Крайняя необходимость 1. Не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей лицу или охраняемым законом правам этого человека либо других лиц, а

Статья 2.7. Крайняя необходимость

Статья 2.7. Крайняя необходимость He является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других

Что такое крайняя необходимость по УК РФ?

На самом деле, за мудреными юридическими фразами, раскрывающими определение такого понятия, как крайняя необходимость, не скрывается ничего сложного. В сегодняшней статье мы простым и доступным языком расскажем, что это такое и покажем на примерах из жизни.

Что такое крайняя необходимость в уголовном праве?

Для начала, давайте все-таки посмотрим, как крайнюю необходимость определяет статья 39 УК РФ:

“Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости”

А теперь давайте переведем все это с казенного юридического языка на более понятный.

Если говорить кратко, то крайняя необходимость – это когда мы спасаем нечто очень ценное путем совершения действий, запрещенных Уголовным кодексом. При этом, другого выхода, кроме как нарушить закон ради достижения благородной цели, в данной ситуации не имелось

Например, если гражданин, находясь в безлюдном лесу, с целью спасения жизни истекающего кровью товарища, угонит стоящий на обочине автомобиль грибников и доставит на нем пострадавшего в больницу, где ему спасут жизнь, это будет самая что ни на есть крайняя необходимость.

В приведенном примере содержится главная идея института крайней необходимости: ради спасения более ценного (в данном случае, жизни человека) можно пожертвовать менее ценным (в данном случае, интересами владельца автомобиля).

Важный момент: для признания крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньшим, чем предотвращаемый. То есть, ради спасения собственной жизни нельзя убить другого человека. Это будет признано умышленным преступлением

Для того, чтобы крайняя необходимость была признана правомерной без каких-либо условий и оговорок, не должно быть допущено превышения ее пределов. О том, что это такое, говорится в части 2 ст. 39 Уголовного кодека РФ.

На том же примере с угоном автомобиля грибников, можно смоделировать ситуацию, когда это не будет расценено, как крайняя необходимость, хотя, формальная уважительная причина поступка будет присутствовать. Например, человек, заблудившийся в лесу, с наступлением сумерек вышел на проселочную дорогу, где увидел автомобиль. Испугавшись перспективы не успеть добраться домой до наступления ночи, гражданин угнал чужую машину и вернулся на ней в город. В этой ситуации никакой крайней необходимости в его поступке не было, поскольку, отсутствовала явная и наличная опасность.

Зачастую, крайнюю необходимость путают с необходимой обороной , хотя, эти понятия имеют большие отличия. При необходимой обороне обязательным фактором является нападение на обороняющегося. При крайней необходимости страдают интересы третьих лиц, либо общества и государства.

Последствия признания крайней необходимости

Самым главным последствием в случае, когда человек действовал в состоянии крайней необходимости, является то, что его действия будут признаны правомерными и он не понесет за них уголовной ответственности.

Однако, материальный вред , причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению в полном объеме на основании статьи 1067 Гражданского кодекса РФ.

Для юристов более подробные нюансы применения крайней необходимости изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда России.

Примеры крайней необходимости из жизни и практики

В теории, жизнь может преподносить огромное множество различных ситуаций и примеров, которые можно трактовать как крайнюю необходимость.

Хотя, на практике, крайняя необходимость в уголовном праве в реальных делах встречается не так уж и часто.

В качестве примера, которые имели место в практике судов и правоохранительных органов, можно привести следующий:

  • Машинист пассажирского поезда, увидев внезапно выехавший на переезд автомобиль, принял решение не применять экстренное торможение, поскольку, это могло повлечь сход состава с рельсов. В результате удара автомобиль отбросило в сторону, погибли его водитель и пассажир. В пассажирском поезде никто не пострадал. Проведенное следствие и специальная экспертиза подтвердили, что машинист принял верное решение, поскольку, риск крушения поезда в той ситуации был очень высоким. Действия машиниста были признаны крайней необходимостью и он не был привлечен к ответственности

Если у вас остались вопросы к юристу по теме статьи, вы можете задать их прямо сейчас дежурному консультанту нашего сайта

Крайняя необходимость: понятие и условия

Крайняя необходимость (ч. 1 ст. 39 УК РФ) – это такое состояние, когда лицо для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, причиняет вред интересам третьих (посторонних) лиц при условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Крайняя необходимость – это всегда столкновение двух правоохраняемых интересов, когда предотвратить наступление вреда одному из них можно, лишь причинив вред другому. Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.

Правовое основание крайней необходимости – это опасность, угрожающая личности или правам данного лица, либо другим гражданам, общественным интересам или интересам государства. Закон не конкретизирует понятие этой опасности, поэтому есть основания вкладывать в него общеупотребительный смысл. Под опасностью понимают способность или возможность вызывать, причинять какой-нибудь вред. Опасность причинения вреда может порождаться различными процессами: технологическими, производственными, патологическими, физиологическими, происходящими в организме человека (например, болезнь, холод, голод).

Состояние крайней необходимости может быть создано действиями человека. Оценивая природу этих действий, одни юристы характеризуют их как преступное поведение, другие – как общественно опасные действия, третьи – как противоправные действия и четвертые допускают возможность любых действий. Наиболее правильным следует считать мнение, согласно которому состояние крайней необходимости порождается общественно опасными действиями (бездействием) человека. Правильно оно потому, что понятие «общественно опасное деяние» включает в себя деяние преступное и по существу аналогично понятию «противоправное деяние, создающее опасность».

Опасность характеризуется тем, что она должна быть наличной. Устанавливаются начальный и конечный моменты опасности. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости. Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала воплощаться, но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.). Таким образом, правовое основание существует с момента возникновения, в течение всего времени реализации опасности и до момента прекращения угрозы.

Опасность должна быть действительной, то есть реально существующей. Иногда субъект может ошибочно считать, что опасность существует, а в действительности она отсутствует. В таких случаях его действия должны оцениваться по правилам мнимой обороны. Фактическое основание крайней необходимости – это отсутствие у конкретного лица возможности устранить грозящую опасность в сложившейся обстановке иными средствами, чем совершением действия, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом. Состояние крайней необходимости оправдывает лишь такая обстановка, при которой все иные средства, не связанные с причинением вреда, внешне подпадающего под признаки преступления, отсутствуют, либо их использование недостаточно для успешного устранения грозящей опасности. Таким образом, при данных обстоятельствах опасность не может быть устранена другими средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам.

Условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.

Условиями, относящимися к грозящей опасности, являются:

а) источники опасности могут быть самыми различными (действие человека, силы природы и др.) и угрожать личности данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

б) опасность должна быть наличной;

в) опасность должна быть действительной, а не мнимой;

г) опасность должна быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Условиями, относящимися к действиям по устранению грозящей опасности, являются:

а) защищать можно любые охраняемые УЗ интересы;

б) вред может быть причинен только третьим лицам;

в) причиненный вред должен не превышать пределов крайней необходимости, то есть должен быть меньшим, чем вред предотвращенный;

г) вред другому, охраняемому УЗ интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранима иными средствами.

Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в соответствии с крайней необходимостью. Так, например, при тушении пожара пожарные вынуждены частично разрушать жилище или иные помещения с целью предотвращения большего ущерба от огня.

Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. При этом необходимо учитывать объективные и субъективные обстоятельства, то есть время принятия решения лицом, действующим в состоянии крайней необходимости, его профессиональный и жизненный опыт, психологическое и эмоциональное состояние, физические возможности и т.д.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает наступление уголовной ответственности.

Превышение пределов крайней необходимости

Пределы правомерности крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Определение пределов правомерности крайней необходимости имеет важное как теоретическое, так и практическое значение. Четкая их регламентация нормами, предусматривающими крайнюю необходимость, является важной гарантией правильного их понимания гражданами и правоприменительными органами при применении этих норм.

Как и при иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, основополагающим моментом определения пределов допустимости крайней необходимости является ее цель – устранение опасности. Наличие этой цели предопределяет существование временных и интенсивного (предела допустимого вреда) пределов крайней необходимости. Временные пределы свидетельствуют о том, что опасность может устраняться при наличии угрозы ее возникновения и до ее ликвидации. Интенсивный предел показывает допустимый вред, который будет признаваться оправданным для устранения вреда предотвращаемого.

Временные пределы правомерности крайней необходимости в теории уголовного права принято определять, основываясь на таком условии ее правомерности, как наличность опасности. Представляется, что термин «наличность» опасности допустим только при таком ее понимании. То есть когда она существует. Вместе с тем в большинстве случаев наличной опасностью предлагают признавать и ту, которая еще не существует, а лишь имеется угроза ее возникновения. Так, В.В. Орехов предлагает под наличной опасностью понимать ту, которая возникла, но еще не окончена или, хотя она и не начала проявляться, однако создала непосредственную угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам

Буквально толкуя наличность опасности, можно однозначно утверждать только то, что устранить опасность можно уже возникшую и еще не миновавшую. Опасность, которой еще или уже не существует, неналичная. Соответственно, использование такого условия правомерности крайней необходимости, как наличность опасности, не отражает полностью содержание этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, и создает благоприятную почву для судебно-следственных ошибок. Представляется, что такое условие, как «своевременность» при наполнении его соответствующими признаками вызывает более четкие представления о временных пределах права на крайнюю необходимость.

Правильное установление временных границ крайней необходимости имеет значение как для возможности признания ее правомерной, так и постановки вопроса о превышении предела допустимого вреда. Это объясняется тем, что превышение пределов правомерности крайней необходимости, предусмотренное ч. 2 ст. 39 УК РФ, может осуществляться, только когда состояние крайней необходимости возникло и еще не прекратилось. Именно в это время деяние, начатое как крайняя необходимость, может перейти в новое качество – превышение пределов крайней необходимости.

Следует отметить, что излишне узкое определение временных пределов ограничивает объем правомочий лиц, использующих активные средства устранения большей опасности в сравнении с предотвращенной. Напротив, установление широких временных границ может привести к признанию правомерных деяний, не обоснованных необходимостью их совершения.

Российское уголовное законодательство не содержит положений, четко регламентирующих временные пределы крайней необходимости. Несмотря на это ни на уровне доктринального толкования, ни в правоприменительной практике, как правило, не вызывает особого затруднения определение временных границ устранения опасности, которая уже существует и еще не миновала.

Однако справедливым является утверждение, согласно которому было бы неправильным допускать устранение только такой опасности, которая уже началась. Имеют место случаи, когда состояние крайней необходимости возникает раньше момента возникновения опасности. Такой факт имеется при непосредственно предстоящей опасности, которая в объективной действительности еще не возникла. Показательным в этом отношении является следующий пример.

Следовательно, вопрос о том, возникло ли состояние крайней необходимости, следует решать как с точки зрения субъективного представления лица, причиняющего вред, так и, основываясь на объективных данных, на основе осознания которых сформировалось это субъективное представление о непосредственно предстоящей опасности. При этом осознание лица, реализующего право на крайнюю необходимость, того факта, что опасность уже возникла либо непосредственно предстоит, должно быть основано на имеющейся фактической обстановке.

Вторым критерием, свидетельствующим о возникновении права на причинение вреда в состоянии крайней необходимости, является обстановка, при которой опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен. Существует только реальная угроза неизбежного его причинения.

Третьим критерием, характеризующим возникновение состояния крайней необходимости, является момент создания обстановки, свидетельствующей о неизбежности возникновения опасности. С.В. Максимов, раскрывая данный критерий, указывает, что состояние крайней необходимости возникает и непосредственно перед появлением опасности для охраняемых интересов в случае, когда ее появление через некоторое время, в течение которого невозможно принять безвредные меры для ее устранения, неизбежно четвертым критерием, характеризующим возникновение состояния крайней необходимости, следует выделить момент создания обстановки, свидетельствующей о значительной степени вероятности возникновения опасности.

Наряду с приведенными объективными критериями определения начального возникновения права на крайнюю необходимость следует устанавливать и субъективный. В качестве такового выступает субъективное осознание лицом, осуществляющим крайнюю необходимость, того факта, что:

а) опасность возникла и вред правоохраняемым отношениям уже причиняется;

б) опасность возникла, но вред правоохраняемым интересам еще не причинен;

в) обстановка свидетельствует о неизбежности возникновения опасности;

г) обстановка свидетельствует о значительной степени вероятности возникновения опасности.

Следовательно, лицо, осуществляющее право крайней необходимости, не должно во всех случаях ждать возникновения опасности. Право на правомерное причинение вреда у него возникает уже тогда, когда в соответствии с его субъективными представлениями, основанными на всей фактической обстановке конкретного случая, опасность правоохраняемым интересам неизбежно или со значительной степенью вероятности возникнет и другими средствами устранить ее невозможно. Следует отметить, что подтверждение подобной позиции можно встретить и в практике применения нормы, регламентирующей крайнюю необходимость.

Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости не прекращается и в тех случаях, когда опасность отпадает лишь на небольшой промежуток времени и ее возобновление может последовать немедленно, в самый ближайший момент. Случаи, когда с учетом сложившейся обстановки у лица есть основания полагать, что опасность в самое ближайшее время вновь возникнет, следует признавать реальной угрозой повторения опасности. Следовательно, право на крайнюю необходимость в таких ситуациях продолжает существовать.

Иное решение может выступать фактором, сдерживающим активность граждан, и могло бы способствовать наступлению более серьезного ущерба.

Таким образом, объективными критериями прекращения состояния крайней необходимости являются:

1) отпадение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

2) фактическая нейтрализация опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

3) создание обстановки события, свидетельствующей об отпадении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Субъективным критерием окончания права на действия в состоянии крайней необходимости выступает осознание лицом факта отпадения опасности причинения вреда правоохраняемым интересам.

Законодатель не определяет интенсивный предел крайней необходимости с позиции установления границ правомерного причинения вреда. Установить их можно лишь посредством анализа понятия превышения пределов крайней необходимости. В ч. 2 ст. 39 УК РФ указывается, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Оценочная формулировка приведенной нормы позволяет выделить несколько случаев превышения пределов крайней необходимости:

1) при явном, т.е. очевидном, доступном для понимания, несоответствии между причиненным вредом и характером, степенью угрожавшей опасности, а также обстановки, при которой опасность устранялась;

2) причинение правоохраняемому объекту вреда, равноценного предотвращенному;

3) причинение вреда более значительного, чем предотвращенный;

4) наличие реальной возможности устранения грозящей опасности другими средствами.

О причинении вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности можно говорить независимо от соблюдения условий правомерности, установленных в ст. 39 УК РФ. Например, при причинении вреда, при наличии возможности устранения опасности иными средствами. Если причинение вреда охраняемым законом интересам соответствовало всем условиям и пределам правомерности, то имеет место крайняя необходимость. Несоблюдение условий или временных пределов правомерности свидетельствует о том, что состояние крайней необходимости либо не возникает, либо прекращается. То есть причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности либо изначально может быть неправомерным, либо становится таковым при нарушении условий правомерности крайней необходимости, в процессе ее совершения. Превышение же пределов правомерности крайней необходимости должно соответствовать всем условиям правомерности крайней необходимости, характеризующим ее основания, совершаться во временных пределах крайней необходимости, однако причиненный вред должен быть равным или более значительным, чем предотвращенный вред.

Превышение пределов крайней необходимости может иметь место только при наличии всех условий правомерности крайней необходимости, характеризующих основания возникновения права причинения вреда охраняемым законом отношениям, соблюдении временных ее пределов, но умышленном причинении правоохраняемым интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенного. Такое понимание превышения пределов крайней необходимости соответствует законодательным положениям, установленным в ч. 2 ст. 39 УК РФ.

Признание правомерным причинение при крайней необходимости только менее значительного вреда, чем предотвращенного, обусловлено тем, что он причиняется лицам, как правило, не причастным к возникновению опасности.

Таким образом, для правильного применения нормы, предусматривающей превышение пределов крайней необходимости, прежде всего, необходимо определить критерии, сравнение (оценка) которых позволяет определить их соразмерность либо несоразмерность. В соответствии с буквальным толкованием ч. 2 ст. 39 УК РФ таковым следует признавать вред, причиненный и предотвращенный. Однако установление критерия предполагает определение признаков, составляющих его содержание.

В настоящее время в качестве признаков, сравнение которых позволяет констатировать наличие правомерной крайней необходимости или превышение пределов ее правомерности, абсолютное большинство ученых-криминалистов указывают блага (интересы), которым вред причиняется и которые за счет этого были сохранены

Вместе с тем до настоящего времени без четкого ответа остаются вопрос как установить градацию прав по степени их важности? Можно ли сказать вперед, что право на телесную неприкосновенность выше права личной свободы или что каждое из них в отдельности выше любого имущественного права

Пытаясь ответить на эти вопросы, ученые-криминалисты как советского, так и постсоветского периодов неоднократно предлагали разные критерии классификации интересов, которые могут быть защищаемы путем причинения меньшего вреда.

В частности, Г.М. Гехфенбаум ограничился указанием на то, что причиненный вред должен быть меньше по количественным и (или) качественным показателям. В частности, допустимость вреда по качественным показателям, по его мнению, означает, что лицо причиняет вред менее ценному объекту уголовно-правовой охраны, а опасность угрожает более значимому объекту. Допустимость вреда по количественным показателям означает, что в состоянии необходимости причинен реально меньший вред тому же объекту уголовно-правовой охраны, что и предотвращенный.

Представляется, что указанные критерии однозначно могут существовать только при сопоставляемости благ по общей этической оценке. Таковыми могут являться: жизнь – здоровье; жизнь, здоровье – свобода; жизнь, здоровье, свобода – собственность.

При сопоставлении остальных благ вопрос об их соотношении решить значительно сложней. Представляется, что, учитывая бланкетный характер уголовно-правовой нормы, регламентирующей крайнюю необходимость, значительную помощь в определении соотношения благ могут оказать нормы иных отраслей права. Как было определено при выяснении юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяний, такие нормы не создают самостоятельных признаков, но могут конкретизировать содержание признаков, закрепленных в нормах уголовного закона. Для подобных ситуаций формула, закрепленная в ч. 2 ст. 39 УК РФ, «когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный» – это лишь бланкетная норма, которая заполняется конкретным юридическим содержанием положений иных норм.

Так, Федеральный закон «О полиции» в ч. 3 ст. 15 «проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, допускается для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; для пресечения преступления, для устранения обстоятельств несчастного случая»

Анализ данной нормы показывает, что конституционное право на неприкосновенность жилища является менее ценным охраняемым интересом в сравнении с такими, как жизнь, здоровье, общественная или государственная безопасность.

В отдельных случаях разъяснения конкретных признаков крайней необходимости, в том числе и пределов правомерности, встречаются в подзаконных нормативных правовых актах. Так, в соответствии с п. 74 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена:

– с применением специальных средств принудительной остановки транспорта – при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

– посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения;

– посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми сигналами;

– посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей.

Использование в целях принудительной остановки транспортного средства грузовых автомобилей может осуществляться только в случае создания его водителем реальной опасности жизни и здоровью людей, неоднократного неподчинения законным требованиям сотрудника остановиться и при условиях, обеспечивающих безопасность лиц, передвигающихся в этих автомобилях. При этом не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении транспортных средств, перевозящих опасные грузы, грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей (при наличии пассажиров), транспортных средств специального назначения, транспортных средств, принадлежащих дипломатическим, консульским и иным представительствам иностранных государств, международным организациям, а также в отношении автобусов, мотоциклов и мопедов;

– с использованием огнестрельного оружия – при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

Нарушение сотрудником полиции указанных требований может свидетельствовать о превышении пределов крайней необходимости. Показательным в данном аспекте является громкое дело о «живом щите» на московской кольцевой автодороге.

Так, 9 марта 2010 был очень беспокойным днем для руководства столичного ГИБДД. В СМИ прошла информация о том, что рано утром 5 марта сотрудники ГИБДД решили задержать на МКАД преступников при помощи так называемого «живого щита» – инспекторы остановили движение машин между Щелковским и Ярославским шоссе, перегородив тем самым трассу. Водителей автомобилей, разумеется, не предупредили о том, что сзади в них на полной скорости несется машина с бандитами. А, между тем, автомобиль с преступниками на полной скорости протаранил «живой щит», отбросил расставленные машины в сторону и уехал. Об инциденте стало известно после того, как один из водителей начал писать жалобы на действия сотрудников милиции .

Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости?


В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

  • Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
  • Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.

Особые случаи

Крайней необходимостью может признаваться причинение смерти одному лицу для сохранения жизни многим.

Так, к примеру, машинист электропоезда в ходе движения заметил легковой автомобиль, пересекающий переезд. Машина появилась неожиданно. Скорость движения поезда составила 70 км/ч. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, поскольку оно могло спровоцировать крушение поезда и гибель пассажиров. Поэтому он применил обычное торможение. В результате наезда поезда на автомобиль водитель погиб, а пассажир получил травмы. В ходе технической экспертизы правильность действий машиниста была доказана. Судом было признано, что виновный действовал в условиях крайней необходимости.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.

О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.

О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.

При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.

Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.

При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.

Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.

Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.

Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.

Противоправность действий

В статье 39 УК РФ присутствует указание на обязательность соблюдения пределов крайней необходимости. В противном случае действия лица будут признаны уголовно наказуемыми.

Пределы крайней необходимости признаются превышенными, если субъект причинил вред, явно не соответствующий степени и характеру опасности, а также обстоятельствам, в которых эта угроза устранялась, т. е. ущерб был равным либо более существенный, чем предотвращенный (часть 2 статьи 39 УК РФ). В таких случаях виновному грозит уголовное наказание, если вред был причинен умышленно.

Крайняя необходимость представляет собой состояние угрозы причинения вреда охраняемым интересам, при котором устранение вреда возможно только путем причинения ущерба интересам, представляющим меньшую важность с точки зрения уголовного права. Возникает оно в результате действий человека или природы. При крайней необходимости, таким образом, возникает столкновение охраняемых законом интересов. Для предупреждения ущерба одному из них появляется необходимость причинить вред другому интересу.

Так, к примеру, для предотвращения распространения огня по улице в деревне глава сельсовета принял решение разобрать два дома на пути пожара несмотря на возражения хозяев. В результате пламя было остановлено и спасено 50 домов.

Действия главы сельсовета формально подпадают под ст. 167 УК (умышленное уничтожение имущества). Но фактически они преступными не являются, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости. Спасти жилье других граждан иными способами не представлялось возможным.

Предусмотренные наказания

Если человек превысит допустимые меры, его могут призвать к уголовной ответственности. Потому как гражданин должен помнить о том, что его действия обязаны быть соразмерны опасности. Если он об этом забудет, тогда придется ответить по статье.

За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.

Отметим, что если оборона привела к летальному исходу, тогда жертву могут лишить свободы на срок до двух лет. Подобное наказание применяется, если убийство произошло в ответ на незначительную угрозу.

Наличие опасности

Это одно из существенных условий признания действий лица правомерными в состоянии крайней необходимости. Констатация факта наличия опасности будет зависеть от особенностей ее источника, скоротечности и внезапности возникновения. Именно поэтому о наличности угрозы нужно говорить не только тогда, когда она уже появилась, но и в случае ее неизбежности и сложности или невозможности ее устранения.

Участвовать в устранении опасности при крайней необходимости могут граждане России, иностранцы и субъекты, не имеющие гражданства.

Сравнительный анализ

Дополнительно проведем сравнительный анализ, чтобы было понятно, по каким признакам можно определить необходимую оборону и крайнюю необходимость. Выделим, что самооборона может быть применена только против человека, который угрожают здоровью и жизни. При крайней необходимости причиной возникновения опасности может быть как гражданин в неадекватном состоянии, так и зверь, механизм или чрезвычайная ситуация.

Продолжим сравнение, и теперь разберемся в способе устранения угрозы. При самозащите главное условие – нанесение вреда исключительно преступнику. В случае острой необходимости может быть причинен ущерб, как личности, так и объектам или животным. К примеру, снесут чужой сарай, чтобы через него пожар не распространился на другой дом.

Подобные правила действуют как для России, так и для Украины. Поэтому гражданам следует помнить о данных моментах. В ином случае можно попасть под статью, если будут превышены допустимые меры для устранения угрозы.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

А также, к первопричинам относятся неконтролируемые природные явления (землетрясение, пожар, наводнение, ураган и т. п.); напавшие на человека животные (дикие или домашние); неисправный автомобиль. Перечень первопричин не является закрытым.

Причинение вреда может быть оправдано лишь при условии, что человек не имел другого выхода спасти наиболее ценное благо.

Обнаружив угрозу, он должен попробовать найти не противоправный путь предотвратить или устранить такую угрозу. Когда же такой путь не найден, то принимаются меры в наименьшей степени, нарушающие правоохраняемые интересы. Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное.

Справедливо возникает вопрос сравнения вреда предотвращённого и причинённого. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми.

Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.

В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого.

Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.

Условия правомерности

Рассматривая состояние крайней необходимости и условия ее правомерности, для обоснованной квалификации данного состояния во внимание принимается отсутствие других способов исключить угрожающую опасность и размер причинённого вреда.

Административное законодательство, исключая ответственность человека, допустившего правонарушение в состоянии крайней необходимости, не оценивает такие действия, как правонарушение.

Оценивая поведение человека для квалификации состояния крайней необходимости, в качестве нанесённого им вреда следует признавать только действия, в результате которых образовывается состав правонарушения, несущего законодательно предусмотренную ответственность.

Человек, совершая указанные деяния в состоянии крайней необходимости, законодательно не признаётся лицом виновным, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: